Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ile ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... sayılı spesifik sigorta sözleşmesi ile ... Sigorta A.Ş. sigortacı, ... Dış Tic. Ltd. Şti. nin de sigortalı sıfatı olduğunu, sigortalı şirketin Güney Kore'de mukim dava dışı .... isimli firmaya 12.11.2021 tarihli fatura ile ekmek, unlu mamuller, pastacılık ve restoran işletmaciliğinde kullanılan sanayi tipi 3 katlı elektrikli taş taban fırın/sehpalı emtia sattığını, emtianın Türkiye' den Güney Kore' ye taşıma işinin davalı... A.Ş. tarafından taahhüt edildiğini ve taşıma için Gemlik Limanı' nda 22.11.2021 tarihli konşimento düzenlendiğini, emtianın 03.02.2022 günü alıcısına zarar görmüş olarak teslim edildiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/448 Esas KARAR NO:2025/109
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/10/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ile ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... sayılı spesifik sigorta sözleşmesi ile ... Sigorta A.Ş. sigortacı, ... Dış Tic. Ltd. Şti. nin de sigortalı sıfatı olduğunu, sigortalı şirketin Güney Kore'de mukim dava dışı .... isimli firmaya 12.11.2021 tarihli fatura ile ekmek, unlu mamuller, pastacılık ve restoran işletmaciliğinde kullanılan sanayi tipi 3 katlı elektrikli taş taban fırın/sehpalı emtia sattığını, emtianın Türkiye' den Güney Kore' ye taşıma işinin davalı... A.Ş. tarafından taahhüt edildiğini ve taşıma için Gemlik Limanı' nda 22.11.2021 tarihli konşimento düzenlendiğini, emtianın 03.02.2022 günü alıcısına zarar görmüş olarak teslim edildiğini, yapılan incelemede tamirinin mümkün olmadığı ve zayii olduğu tespit edilmiş, hasarın nakliyeci firma sorumluluğunda iken meydana geldiği belirlenerek, 76.133,72 TL sigorta tazminatı sigorta ettirene 04.04.2022 günü ödendiğini ifade ederek ; sigorta tazminatı olarak ödenen 76.133,72 TL nin ticari faizi ile davalı... A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ödediği tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu ve lütuf ödemesi olduğunu, müvekkilinin taşıyan olmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, söz konusu taşınmanın CIF olduğunu ve müvekkilinin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, konteynerlerin taşıyana mühürlü olarak teslim edilerek taşındığını, dolayısıyla taşıyanın mühürlü konteynerlerin deniz taşımasına uygunluğunu kontrol etmesinin mümkün olmayacağını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu mal bedelinin gönderen tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğini, emtianın ambalajının usulüne uygun olarak yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun brüt kg bazında 2 SDR ile sınırlı olduğunu, davanın fiili taşıyan ... Loj. A.Ş.'ne ve müvekkilinin sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ne ihbarının gerektiğini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geç...