Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin ... Gemi Sicilinde ... numarası ile kayıtlı ... isimli balıkçı gemisinin müşterek donatanları olduğunu, geminin 10.01.2020 günü saat 06.10 sularında balık avlamak üzere ... açığına doğru seyir yapmakta iken, Kilyos açıklarında Rus bayraklı ve ... IMO numaralı ...-2 isimli kimyasal tankerin müvekkillerine ait gemiye sancak vasatından çarparak sürüklediğini ve sonuçta batmasına neden olduğunu, batan gemiden kaptan olarak çalışan müvekkili ... ve gemici olarak çalışan müvekkili ... ile işçi olarak çalışan ...'in sağ olarak kurtulduklarını, buna karşılık gemi adamları ... ve ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin babası ...'un ise tüm arama çalışmalarına rağmen denizde kaybolduğunu, yaşanan çatma hadisesi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/172 Esas KARAR NO:2025/138
DAVA:Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin ... Gemi Sicilinde ... numarası ile kayıtlı ... isimli balıkçı gemisinin müşterek donatanları olduğunu, geminin 10.01.2020 günü saat 06.10 sularında balık avlamak üzere ... açığına doğru seyir yapmakta iken, Kilyos açıklarında Rus bayraklı ve ... IMO numaralı ...-2 isimli kimyasal tankerin müvekkillerine ait gemiye sancak vasatından çarparak sürüklediğini ve sonuçta batmasına neden olduğunu, batan gemiden kaptan olarak çalışan müvekkili ... ve gemici olarak çalışan müvekkili ... ile işçi olarak çalışan ...'in sağ olarak kurtulduklarını, buna karşılık gemi adamları ... ve ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin babası ...'un ise tüm arama çalışmalarına rağmen denizde kaybolduğunu, yaşanan çatma hadisesi sebebiyle, kendilerine ait geminin tamamen batarak zayi olduğunu, müvekkillerinin meydana gelen zararlarını teminat altına almak amacıyla mahkemece verilen 15.01.2020 tarih ve ... D.İş kararı ile çatmaya sebep olan ...-2 gemisini 500.000 USD'lik alacak için ihtiyaten haczettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasından infaz edilen ihtiyati haczin devamında huzurdaki davanın açılması zarureti olduğunu, davalının dava konusu çatma hadisesine ihmat ve tedbirsizliği ile tek taraflı olarak sebep olduğunu, Limanlar Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca, liman tesislerine ve balık çiftliklerine yanaşacak veya bu tesislerden ayrılacak 500 GT ve daha büyük yabancı bayraklı gemi ve deniz araçları ile 1000 GT ve üzerindeki yabancı bayraklı ve özel yatların kılavuz kaptan almak zorunda olduklarını, ne var ki davalıya ait ...-2 gemisinin anılan zorunlu kılavuzluk hizmetini almamış olduğunu, dolayısıyla davalının davaya konu çatma olayının yaşanmasına öncelikle bu kural ihlali ile neden olduğunu, buna ek olarak bizzat kaptanın ve 2. kaptanın savcılık dosyasında mübrez gözcü olay esnasında köprüüstünden ayrılarak iskeleden inmekteydi, bu sebeple kazaya şahit olamadı yönünde vermiş oldukları ilk ifadeler ile de çatma hadisesinin meydana gelmesindeki tam kusurlarının ikrar edildiğini, olay esnasında geminin köprüüstünde gözcü bulundurmayan davalının çatmadan sorumlu olduğunu, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü (DÇÖT) Kural 5 uyarınca, normal hava koşullarının yanısıra özellikle kısıtlı görüş koşullarında, fazladan bir gözcünün de baş tarafta ve hatta geceleyin su seviyesine yakın bir yerde konumlandırılmasının hayati önem taşıdığını, kaptanın 120 metre mesafedeki baş üstünün köprü üstünden görünemeyeceği gerçeğini öngörmesi ve buna göre su seviyesine yakın konumda fazladan gözcü görevlendirmesini gerektiğini, kaptanın savcılık ifadesinde 300-500 metre kala gemiyi fark ettik...