Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kredili müşterisi olan ...'in kredi borcuna karşılık olarak bankanın ... kodlu ... şubesine alacaklısı ..., borçlusu ... olan ...-TL bedelli ...-... senet numaralı senedi verdiğini, anılan senedin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, iptali talep edilen senedin hakkında iptal kararı verilebilmesi için tanzim tarihi ve vade tarihinin yazılı olmasının zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay ... HD'nin kararı bulunduğunu, dava konusu senedin kaybolmuş olması sebebiyle senedin tedavülünün engellenmesi için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptali için dava açılması gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile alacaklısı ... ..., borçlusu ... ... olan ...-TL bedelli, ...-... senet...
TC. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/877 Esas KARAR NO : 2025/205
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kredili müşterisi olan ...'in kredi borcuna karşılık olarak bankanın ... kodlu ... şubesine alacaklısı ..., borçlusu ... olan ...-TL bedelli ...-... senet numaralı senedi verdiğini, anılan senedin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, iptali talep edilen senedin hakkında iptal kararı verilebilmesi için tanzim tarihi ve vade tarihinin yazılı olmasının zorunlu olmadığına ilişkin Yargıtay ... HD'nin kararı bulunduğunu, dava konusu senedin kaybolmuş olması sebebiyle senedin tedavülünün engellenmesi için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptali için dava açılması gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile alacaklısı ... ..., borçlusu ... ... olan ...-TL bedelli, ...-... senet numaralı senedin tahsilinin önlenmesi bakımından ödeme yasağı konulmasına ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği bonolara ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. TTK'nın 757/1 maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda hamilin yerleşim yeri Antalya olduğundan mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır her ne kadar davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen bononun görüntüsü sunulmamışsa da "Esasen hasımsız olarak açılan ve mahkemece verilen kararın kesin hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunması yeterlidir. Davacı vekili tarafından senede ilişkin bilgiler mahkemeye sunulmuştur. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayii nedeniyle iptal hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile senet iptali kararının iptali talep edilebilecektir. (Yargıtay 11.HD nin 2015/14291 esas 2016/2204 karar sayılı 29.2.2016 tarihli ilamı)" şeklinde belirtildiği üzere davacı tarafından bono bilgilerinin mahkemeye sunulduğu, iptali istenen bonolara ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı, gönderilen ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyamız arasına alındığı, yasada belirtilen ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmadığı, davaya konu bonoların da ortaya çıkmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili old...