DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davada Yargıtay 23.HD'nin uygulaması gereği 27/12/2018 tarihi itibariyle ve yargı yolu yönünden davanın reddolunduğu, akabinde Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları nedeniyle uygulamanın değiştiği, bu çerçevede değişen BAM uygulaması uyarınca verilen karar üzerine dava dosyası ile ilgili yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis bankada mevduatının bulunduğunu, iflas masası tarafından yaptıkları ilk başvurunun alacak talebi tespit edilemediğinden reddedildiğini, oysa bu karardan önce UYAP ortamında 2ikinci bir talep gönderildiğini, ancak buna rağmen talebin reddedildiğini belirterek alacağın sıra cetveline kayıt ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 KARAR NO : 2025/190
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davada Yargıtay 23.HD'nin uygulaması gereği 27/12/2018 tarihi itibariyle ve yargı yolu yönünden davanın reddolunduğu, akabinde Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları nedeniyle uygulamanın değiştiği, bu çerçevede değişen BAM uygulaması uyarınca verilen karar üzerine dava dosyası ile ilgili yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis bankada mevduatının bulunduğunu, iflas masası tarafından yaptıkları ilk başvurunun alacak talebi tespit edilemediğinden reddedildiğini, oysa bu karardan önce UYAP ortamında 2ikinci bir talep gönderildiğini, ancak buna rağmen talebin reddedildiğini belirterek alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacak talebinde bir tutar bulunmadığını, bu nedenle talebin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi somut olayda olduğu üzere adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus kayıt kabule konu edilen miktarların kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır. 18/04/2024 tarihli tutanak uyarınca tahkikata geçildiği aşamadan önce davalı vekili 28/05/2024 ve 20/05/2024 tarihli dilekçesini sunmuştur. Davalı vekili bu dilekçelerde ise alacak kayıt talebinin kabul olunduğu, ödemenin yapıldığı, bu nedenle HMK m.331 hükmü uyarınca davanın konusuz kaldığı, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur. Buna mukabil yine davacı vekili ise 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile bankadaki mevduatların müvekkiline ödenmesi karşısında davanın konusuz kaldığının ortada olduğunu, buna mukabil dav...