DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... tarihinde aracın arkadan gelerek çarptığını, gözünü ... Hastanesinde açtığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, iyileşmesinin mümkün olmadığını, halen sağlık sorunları yaşadığını, kaçan aracın plakasının kameralarden tespit edildiğini, ... plakalı araç olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek ...-TL beden gücü kaybı, ...-TL tedavi ve bakım gideri, ...-TL geçici iş göremezlik kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/71 Esas KARAR NO : 2025/181
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... tarihinde aracın arkadan gelerek çarptığını, gözünü ... Hastanesinde açtığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, iyileşmesinin mümkün olmadığını, halen sağlık sorunları yaşadığını, kaçan aracın plakasının kameralarden tespit edildiğini, ... plakalı araç olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek ...-TL beden gücü kaybı, ...-TL tedavi ve bakım gideri, ...-TL geçici iş göremezlik kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, sigortanın sorumluluğunun teminat limiti ile ve sigortalı sürücünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle davalı ... ile sulh sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür. Dava, trafik kazısından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflar sulh olduğundan davadan feragat edilmekle ve tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla karşı taraf yararına vekalet ücretine takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsu...