Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alan adı kendisine ait olan ... internet sitesi üzerinden dron tabir edilen cihazların ticareti işi yürütülmekte olduğunu, davalının ise ... adresi üzerinden aynı cihazların satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının ... ibaresini marka olarak tescil ettirmesi S.M.K.'ya aykırı olduğu gibi müvekkili açısından da açık bir şekilde haksız rekabet oluşturduğunu, Türk patent ve Marka Kurumu tarafından ... tescil numarası ile 06.04.2018 tarihinde davalı tarafın "..." yazısını ihtiva eden markası tescil edildiğini, ancak yapılan işbu tescil işlemi , 6769 sayılı Kanun'un 5. Maddesine açıkça aykırı olup , aynı Kanunun 25. maddesi gereğince markanın mutlak hükümsüzlük nedenleri mevcut olduğundan dava...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2025/83
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alan adı kendisine ait olan ... internet sitesi üzerinden dron tabir edilen cihazların ticareti işi yürütülmekte olduğunu, davalının ise ... adresi üzerinden aynı cihazların satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının ... ibaresini marka olarak tescil ettirmesi S.M.K.'ya aykırı olduğu gibi müvekkili açısından da açık bir şekilde haksız rekabet oluşturduğunu, Türk patent ve Marka Kurumu tarafından ... tescil numarası ile 06.04.2018 tarihinde davalı tarafın "..." yazısını ihtiva eden markası tescil edildiğini, ancak yapılan işbu tescil işlemi , 6769 sayılı Kanun'un 5. Maddesine açıkça aykırı olup , aynı Kanunun 25. maddesi gereğince markanın mutlak hükümsüzlük nedenleri mevcut olduğundan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davalıya ait ... tescil numaralı markanın başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne, bu mümkün olmaz ise Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26. maddesi gereğince davalıya ait ... tescil numaralı markanın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 2015 yılından bu yana gerek ... ve ... satışı gerekse de ... eğitimi faaliyetlerinde iştigal ettiğini, ... ve ... parçalarının satışı konusunda markalaşmaya gitmiş ve marka başvurusu sonucunda ... markası adı altında 05.01.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde markanın ilanı birlikte koruma sağladığını, müvekkil i halihazırda 6.000.000 TL sermayeli bir şirket olup birçok özel ve kamu kuruluşu ile iş birlikteliği yapmakta olduğunu, müvekkili aynı zamanda günden güne yurt içi ve yurt dışında tanınırlığını artırmakta olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu sürecinde davacı yan veya 3. Kişiler tarafından işbu başvuru ve tescile itiraz edilmemiş, marka kesinlik kazanmak suretiyle tescil olunduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ürünlerin satışının büyük bir kısmını interaktif ortamda markası ile aynı adlı olarak ... adlı internet sitesi üzerinde yürütmekte olduğunu, davacı yan müvekkilinin tescilli markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynısını satmakla bu yolla ... adlı internet sitesi aracılığı ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, müvekkili şirketin; mütemadiyen davacı yanın müşterileri tarafından isim benzerliği nedeniyle karıştırılmakta ve müvekkili şirketin müşteri hizmetleri servisi aranmakta olduğunu, aynı şekilde müvekkili şirketin müşterileri tarafından iki firma karıştırılmakta olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmekteki asıl amacı da tam olarak izah edilen nedenlerden ötürü kendileri aleyhine taraflarınca ...