DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı hükümsüzlüğü ve davalının eyleminin, davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesini, durdurulmasını, taklit ürünlere el konulması, tecavüzün başka şekilde ortadan kalkması imkansız ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içerisinde davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir. BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASINDA TALEP: Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2025/77
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı hükümsüzlüğü ve davalının eyleminin, davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesini, durdurulmasını, taklit ürünlere el konulması, tecavüzün başka şekilde ortadan kalkması imkansız ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içerisinde davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir. BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DAVASINDA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet göstermekte olup söz konusu sektörde tanınmış bir marka haline geldiğini, davacı şirkete ait markalara ait ürünlerin oldukça bilinen ve kalitesi dolayısıyla haklı bir üne kavuştuğunu, davacı şirketin tescil etmiş olduğu markalara ait ambalajların tasarımlarını da tescil ettiğini, davalının davacının tanınmış marka ve tasarımlarından haksız kazanç elde etmek maksadıyla ürün markalarını ve tasarımlarını aynen veya benzer bir şekilde taklit ederek gerek davacı şirketin gerekse tüketicilerin zarar görmesine sebep olduğunu, davalı şirketin davacının marka ve tasarımlarını taklit etmek suretiyle piyasaya sağlığa zararlı ürünler sürdüğünü, davalının taklit etmiş olduğu markayı tescil ettirdiğini beyan ederek; davanın kabulü ile marka ve tasarımlara tecavüzün kaldırılmasına, tecavüzün kaldırılması ile beraber maddi ve manevi zararın tazmini ile 151. madde gereğince yoksun kalınan kazancın c fıkrası gereğince hesaplanmak suretiyle fazlaya ilişkin haklar ve her türlü yasal hakları yasal tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 151/4. madde uyarınca mahkemenin kazancın hesaplanmasında makul bir payın daha eklenmesine, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzeriden mülkiyet hakkının tanınmasına, 6769 sayılı Kanun gereğince davalının davranışlarının davacı firmanın itibarını ve marka değerini azaltmaları nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içerisinde davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı hükümsüzlüğü, davalının eyleminin davacının tescilli mark...