Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/184 · K. 2025/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/184 K. 2025/216

E. 2024/184K. 2025/2168 Nisan 2025
kredi sözleşmesitazminattazminat davasısatış sözleşmesiiptal davasızarar tazminiistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu ile banka ve ayrıca davacı ve davalıların müteselsil borçlu olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin var olduğunu, bu çerçevede gerek davacı gerek davalıların isim ve imzalarının yer aldığı, 11 banka arasında 12/03/2019 tarihinde kredi ve yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, davacı ile diğer davalıların kredi sözleşmesi tahtında müteselsil borçlular konumunda olduğunu, davacı ile ... arasında varlık satış sözleşmesinin yapılarak ifa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/184 Esas KARAR NO : 2025/216

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu ile banka ve ayrıca davacı ve davalıların müteselsil borçlu olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin var olduğunu, bu çerçevede gerek davacı gerek davalıların isim ve imzalarının yer aldığı, 11 banka arasında 12/03/2019 tarihinde kredi ve yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, davacı ile diğer davalıların kredi sözleşmesi tahtında müteselsil borçlular konumunda olduğunu, davacı ile ... arasında varlık satış sözleşmesinin yapılarak ifa olunduğunu davacının müteselsil borçlu olarak zorunlu erken ödemeyi gerçekleştirdiğini, kredi sözleşmesi tahtında diğer davalıları müteselsilen borçlu oldukları halde payının dahi davacı tarafından ödenmiş olduğunu, bu ödemeler sonrasında her bir müteselsil borçlu bazında kapama bakiyelerinin davacı tarafından ... bankasından talep olunduğunu, ...Bankası tarafından 06/10/2021 tarihinde kapatılan tüm kredilerin her müteselsil borçlu bazında kapama bakiyelerinin ayrı ayrı davacıya bildirildiğini, davacının bu suretle davalılar dahil iç ilişkide paylarını ödemesi ile müteselsil borçlulardan alacaklı olduğunu, zaten davalı ... tarafından ... gönderilen e-postada ise davacının halef sıfatının varlığı ile davacıya olan borcunun ikrar olunduğunu, bu suretle iç ilişkideki payından fazlasını ödeyen müteselsil borçlu olarak davacının TBK m.167 hükmünce doğmuş rücu alacaklısı konumunda olduğunu, erken ödeme nedeniyle yapılan ödemeler nedeniyle davalılardan ödeme talep olunduğu davacının hiçbir tahsilat yapamadığı gibi dava tarihi itibariyle dahi temerrüt faiziyle karşılanamayan zararın mevcut olduğunu, bu munzam zararın ise davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Munzam zarar talepli davanın açılabilmesi ve görülmesi şartlarının mevcut olmadığını, bu davanın görülmesinin ön şartı gerçek davacı alacağının ne olduğunun ortaya konulmasına bağlı olduğunu, davacı önce, gerçekten ne kadar alacaklı olduğunu, bunun ne kadarının müvekkillerin sorumluluğunda olduğunu tam ve gereği gibi açıklaması gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyanın itirazın iptali davası Mahkemenizin ... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğu, bu dosyada davacı ..., davalılar müvekkili şirketlerin olduğunu, munzam zarar iddiası ve tazmin talebi için Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilleri tarafından çeşitli kereler davacı yana ne kadar borç olduğu, davacının dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı ne kadar alacaklı olduğu sorulmasına k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/181 · K. 2025/150

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2024/605

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/809 · K. 2023/754

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/159 · K. 2025/314

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2024/102

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2023/110

15 Şubat 2023