DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bankası kurucu intia senedi sahibi olduğu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, pay sahipliği ilişkisi olmadığı, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemediği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalı bankanın genel kurulda kurucu intifa senet sahiplerine kar payı ödenmemesinin,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/159 Esas KARAR NO : 2025/314
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bankası kurucu intia senedi sahibi olduğu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, pay sahipliği ilişkisi olmadığı, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemediği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalı bankanın genel kurulda kurucu intifa senet sahiplerine kar payı ödenmemesinin, aradaki sözleşme ilişkisine aykırı olduğu, kurusu senet sahipleri bağlayıcılığının olmadığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 31/05/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığının ve müvekkilini bağlayıcılığının olmadığının tespitin yapılması ve 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankaya karşı açılan davaların tamamının İstanbul Mahkemelerinde açılmış olduğu, müvekkilinin adresinin ... İli olduğu, bu nedenlerle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ,davacının konuyla birebir aynı taleple ve aynı dava konusu ile İstanbulda değişik mahkemelerde davalar açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı bankanın 1991 yılında yapılan esas sözleşme değişikliği ile kurucu senetlerin kâr payının kısıtlanmasının yargı içtihatlarına uygun olduğunu, 2019 yılı kâr payı dağıtmama kararının yetkili otorite olan BDDK tarafından alınan bir idari karar nedeniyle yapılmadığı ve bu nedenle hukuken kar payı verilmesinin olanaksız olduğunu, davacının sürekli aynı konularda talepte bulunduğu, dilekçeler verdiği ve dava açtığı ve davacının hakkını kötüye kullandığı ve kötü niyetli olduğunu , davacı tarafından ... vasiyetine ve mülkiyetinde olan hisse senetlerinin nemalarına dokunulamayacağına dair kesinleşmiş Yargıtay kararlarının ve Anayasa Mahkemesinin kararlarının yargılamada kesin hüküm olarak dikkate alınması gerektiğini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Davalı bankanın 31/05/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının kurusu senet sahiplerini aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığı nedeni ile bağlayıcılığının olmadığının tespiti, hisse senedinden kaynaklı kâr payı alacak alacak talebine ilişkindir. ... 2. Asliye T...