DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli genel kre- di sözleşmesini davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandı- rılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtaratın yapıldığını, bu- nun üzerine de ödenmeyince 4 ayrı genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının yapılan bu takiplere itiraz ettiğini belirterek davalının borca ve ferilerine yaptığı tüm itiraz- ların ayrı ayrı iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/871 Esas KARAR NO : 2020/317 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihinde imzalanan ...-TL limitli genel kre- di sözleşmesini davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandı- rılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtaratın yapıldığını, bu- nun üzerine de ödenmeyince 4 ayrı genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının yapılan bu takiplere itiraz ettiğini belirterek davalının borca ve ferilerine yaptığı tüm itiraz- ların ayrı ayrı iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından gönderilen dayanak hesap özeti, kredi sözleşmesi ve ihtarnameyi kabul etmediklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihi faiz oranı ve belirlenen faiz miktarı ile temerrüt tarihinin başlatıldığı tarihi kabul etmediklerini, zira hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, masraf başlığı ile talep edilen alacağı da kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra dosyaları temin edilip dosya arasına alınmıştır. Dava konusu ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendi- ğinde; davacı alacaklı tarafından ... tarihinde takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnameler ile ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV için ol- mak üzere toplam ...-TL ve yine ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...TL nin %24,24 akdi, %48,48 temerrüt faizi ile tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, borçlu ... ve davalı hakkında ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak için %36 oranında akdi, %72 oranında temerrüt faizi ile dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnameler ile genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, borçlu ... ve davalı hakkında ... tari- hinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL ihtar- name masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacağa %36 oranında akdi, %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle dayanak kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere göre genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üze...