DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında meydana gelen ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya bir kısım gıda maddesi sattığını, karşılığında biri ... keşide tarihli ...-TL bedelli, diğeri ... tarihli keşide tarihli ... TL olmak üzere toplamda ...-TL bedelli çek aldığını, çeklerin davalının ticari itibarının sarsılmaması için, karşılıksız olduğu bilin- mekle birlikte bankaya ibraz edilmediğini ve karşılıksız işlemine tabi tutulmamasının sağlan- dığını, davalının borcunun ...-TLsini ödediğini bakiye ...-TLsini ödenme- diğini, bu çekin keşide tarihinde davalının temerrüde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/437 Esas KARAR NO : 2020/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında meydana gelen ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya bir kısım gıda maddesi sattığını, karşılığında biri ... keşide tarihli ...-TL bedelli, diğeri ... tarihli keşide tarihli ... TL olmak üzere toplamda ...-TL bedelli çek aldığını, çeklerin davalının ticari itibarının sarsılmaması için, karşılıksız olduğu bilin- mekle birlikte bankaya ibraz edilmediğini ve karşılıksız işlemine tabi tutulmamasının sağlan- dığını, davalının borcunun ...-TLsini ödediğini bakiye ...-TLsini ödenme- diğini, bu çekin keşide tarihinde davalının temerrüde uğradığının kabulü gerektiğinden takip tarihi itibariyle de ...-TL işlemiş faizin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirek itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin .../...de bulun- duğunu bu yüzden Antalya İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, bu yüzden davanın reddi gerek- tiğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği kadar bir borcunun olmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilin yaptığı ödemelerin bor- cundan mahsup edilmediği belirtilierek davanın reddine ve tazminatın hükmedilmesine talep edilmiştir. Davalının bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defterlerine göre: Davacının toplam ...-TL tutarında düzenlediği faturaya karşılık ... tarihinde ...-TL bedelli 2 adet çek tahsil edildiği, aynı tarihli kayıtta davacıya hesabın alacağına ...-TL belgesiz alacak işlenmek suretiyle hesabın eşitlendiğini, buna göre davalının herhangi bir borcunun olmadığını tespit etmiştir. Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış: davacının defterlerinin usülüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya toplam davalı kayıtlarına uygun olarak ...-TL tutarında mal teslim ettiği, karşılığında ... -TL tutarında tahsilat yapıldığı, bakiye alacak miktarının ...-TL olduğu, dava konusu çeklerle ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir giriş çıkış kaydı bulunamdığını, düzenlenen ...-TL iki çekin toplam bedelinin ödendiğine dair dosyaya temsil edici belge sunulmadığı, bu durumda davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunu kabulü gerektiğini, dayanağı çekin keşide tarihi ile takip tarihi arasında geçen zaman itibarıyla uygulanan yasal faiz karşılığında ...-TL alacaklı oluduğunun anlaşıldığını belirtmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklının ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz üzerinden toplam ...-TL alacağın tahsili talebiyle ve asıl alacağa yasal faiz uygulatılması talebiyle tahsili için g...