DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/04/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ------ markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, davalı yanın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı müvekkili olan şirkete ait ----- araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin maliki olduğu araç, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/272 Esas KARAR NO: 2025/205 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/04/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ------ markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, davalı yanın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı müvekkili olan şirkete ait ----- araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin maliki olduğu araç, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanmış; onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış olduğunu, davacı müvekkiline ait aracın hasarı nedeniyle onarım/tamir süresince kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu somut olayın özüyle sabit olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı--------- vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketinden karşılaması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan mahrumiyet zararına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. -------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 10.875,00 TL asıl alacak, 266,01 TL KDV, 1.330,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.471,04 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davalı yanın sevk ve idaresindeki ------ araç ile davacı şirkete ait ------ plakalı araç arasında, 04.06.2022 tarihinde meydan...