DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ---- sularında müvekkilİ şirket adına kayıtlı ----- adresinde trafik kurallarına uygun nizami bir şekilde park halinde iken davalılardan -----adına kayıtlı bulunan ve bir diğer davalı---- kullanımında bulunan ----- plaka sayılı araç arkadan çarptığını, Söz konusu çarpma sebebiyle müvekkil şirkete ait aracın ön ve arka kısmında ağır hasar meydana geldiğini, davalılardan--------plakalı araçla fren ve gazın yerini karıştırıp duran araca vurmuş bulunmaktayım." demek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkil...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/263 Esas KARAR NO: 2025/393 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/04/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ---- sularında müvekkilİ şirket adına kayıtlı ----- adresinde trafik kurallarına uygun nizami bir şekilde park halinde iken davalılardan -----adına kayıtlı bulunan ve bir diğer davalı---- kullanımında bulunan ----- plaka sayılı araç arkadan çarptığını, Söz konusu çarpma sebebiyle müvekkil şirkete ait aracın ön ve arka kısmında ağır hasar meydana geldiğini, davalılardan--------plakalı araçla fren ve gazın yerini karıştırıp duran araca vurmuş bulunmaktayım." demek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracı kullanan şahsın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirkete ait araç kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkil şirket aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracının onarımı 58 gün sonra tamamlanabildiğini, Müvekkil şirket arada geçen bu 58 günlük süre içerisinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilin aracının bahsedilen süre içerisinde ------ servisinde bulunduğuna ilişkin belgeyi de dava dilekçemiz ekinde sunduklarını, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak 58 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebi ile davalılar aleyhine----- Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular takibe konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, Davalı borçluların ------ Esas sayılı takip dosyasındaki haksız itirazlarının iptalini, Davalı borçluların kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatı, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı ------vekili; Dava konusu araç diğer davalı ---- belirsiz süre ile kiralandığını, Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, dava, yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini, Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından üçüncü şahıs olan -------kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ---- söz konusu aracı,---- tarihinde 00.46 saatinde----- lokasyonundan teslim aldığı, müvekkil şirket ile araç kiracısı ---- tarihinde imzalanan ------ de açıkça belirtildiğini, Müvekkil şirket ile ---- arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğunu, davanın Müvekkil firma yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin...