DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 29.11.2022 tarihinde -------- hakimiyetindeki --------- plakalı aracın müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü, ---------- %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirket aracın hasara uğradığını, hasar sonucunda reel değer kaybı bedelinin ortaya çıktığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 30.000 TL olduğunu, SBM sistemi üzerinde yapılan geçmiş hasar sorgulamalarında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/730 Esas KARAR NO : 2026/5 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/01/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 29.11.2022 tarihinde -------- hakimiyetindeki --------- plakalı aracın müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü, ---------- %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirket aracın hasara uğradığını, hasar sonucunda reel değer kaybı bedelinin ortaya çıktığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 30.000 TL olduğunu, SBM sistemi üzerinde yapılan geçmiş hasar sorgulamalarında --------- plakalı aracın daha önce ağır hasar kaydının bulunmadığını, fakat 29.11.2022 tarihindeki kazadan sonra aracın ağır hasar aldığını,-------- plakalı araca yapılan onarım sonrası çıkarılan faturada aracın onarım bedelinin 65.814,91 TL olduğunu, Sigorta şirketi, ZMMS poliçesi kapsamında kısmi hasar bedeli ödemesi yaptığından bakiye 20.745,13 TL hasar bedeli açısından talepleri bulunduğunu, müvekkili aracın uğramış olduğu hasar bedelinin ve reel değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itirazı nedeni ile, dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- ŞİRKETİ vekili; davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise mahallinde yapılacak keşif ve akabinde tanzim edilecek bilirkişi raporu uyarınca davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı tazminatı zararına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Dava, öncelikli dava şartları yönünden incelenmiştir.Haksız fiil TBK madde 49 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, mutlak bir ticari dava değildir. Ancak taraflar tacirse ve kaza tarafların ticari işletmesiyle ilgili ticari iş ve işlemlerinden doğmuşsa dava nisbi ticari dava olacaktır. Bu kapsamda, trafik kazasına karışan araçların şirket adına kayıtlı olması ticari amaçla kullanıldığına ilişkin yeterli olmadığı, araçların ruhsatta hususi mi ticari mi kullanım amacının incelenmesi gerekeceği, tarafları bu husustaki beyanları da nazara alınarak inceleme yapılması gerekir. Taraflardan biri sigorta şirketi olmayıp, davanın her iki tarafı da tacir olsa dahi yukarıdaki şartlar gerçekleşmemişse davada A...