Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... E sayılı dosyası: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kasım 2017 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi ile ilişki kurulduğunu, bu sözleşme gereğince tarafların açık cari usul ile çalıştıklarını, sözleşme süresince davalının ürünlerinin nerdeyse tamamının müvekkili tarafından satın alındığını, davalının tedarikte bir sıkıntı yaşamaması için önceden ödemeler yaptığını, bu sebeple zaman içerisinde alacağının arttığını, ancak davalının Adana 4. Noterliği'nden keşide ettiği 22/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile franchise sözleşmesini...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/142 Esas - 2022/909 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2022/909
BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : ....
DAVACI : VEKİLİ :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2020
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... E sayılı dosyası: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kasım 2017 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi ile ilişki kurulduğunu, bu sözleşme gereğince tarafların açık cari usul ile çalıştıklarını, sözleşme süresince davalının ürünlerinin nerdeyse tamamının müvekkili tarafından satın alındığını, davalının tedarikte bir sıkıntı yaşamaması için önceden ödemeler yaptığını, bu sebeple zaman içerisinde alacağının arttığını, ancak davalının Adana 4. Noterliği'nden keşide ettiği 22/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile franchise sözleşmesini tek taraflı olarak usulüne aykırı ve kötü niyetli olarak feshettiğini, davalının fesih tarihi itibariyle müvekkiline ait borcunu kapatmak amacıyla usulsüz bir şekilde fazladan fatura düzenlediğini öğrendiklerini, dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; Asıl davadakine benzer sebeplere dayanılarak ve sözleşme kapsamında davalının tedarikte sıkıntı yaşamaması için önceden ödeme yapıldığını, bu kapsamda başka çekler yanında davalıya ...'na ait 31/10/2019 tarihli 115.000,00 TL bedelli, 30/11/2019 tarihli 115.000,00 TL bedelli, 27/09/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve 11/10/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, bu çeklerden iki tanesinin Adana 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında, 2 tanesinin de Adana 5. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ancak bu çekler karşılığında müvekkiline ürün teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz olduğunu, cari hesapta müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek icra takiplerinin iptaline, aksi halde terditli olmak üzere; takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile çek bedellerinin cari hesap alacaklarından mahsubuna, sonuçta menfi tespit taleplerinin kabulü ile takiplerin iptaline, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 2018 yılında akdedilen franchise sözleşmesi çerçevesinde müvekki...