Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- menşeli bir şirket olan davacının mineral gübre alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise yönetlelsi ve/veya pay sahibi olduğu şirketler vasıtasıyla davacıya uzun yıllar ürün sattığını, bu ticari faaliyetler sırasında davalının, davacı şirket yöneticilerinden bazı kişilere rüşvet vererek kendi şirketlerinden piyasanın çok üzerinde fahiş fiyatlarla ürün satın alınmasını sağlamış olduğunu, bu şekilde çok büyük komisyonlar elde etmiş olduğunu, davacı şirketi yaklaşık 40 milyon Amerikan Doları civarında zarara uğrattığını, bunun Üzerine davacı şirketin uğradığı zararın giderilmesi talebiyle davalı ve bağlantılı olduğu şirketler aleyhine ---- Ticaret Mahkernesi nezdinde tazminat davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, bu konuda ---- Yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/499 KARAR NO : 2025/176
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- menşeli bir şirket olan davacının mineral gübre alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise yönetlelsi ve/veya pay sahibi olduğu şirketler vasıtasıyla davacıya uzun yıllar ürün sattığını, bu ticari faaliyetler sırasında davalının, davacı şirket yöneticilerinden bazı kişilere rüşvet vererek kendi şirketlerinden piyasanın çok üzerinde fahiş fiyatlarla ürün satın alınmasını sağlamış olduğunu, bu şekilde çok büyük komisyonlar elde etmiş olduğunu, davacı şirketi yaklaşık 40 milyon Amerikan Doları civarında zarara uğrattığını, bunun Üzerine davacı şirketin uğradığı zararın giderilmesi talebiyle davalı ve bağlantılı olduğu şirketler aleyhine ---- Ticaret Mahkernesi nezdinde tazminat davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, bu konuda ---- Yüksek Mahkemesi ----- Yüksek Mahkemesi Ticari Bölümünün 12.04.2022 kararı ile davacı lehine tazminata karar verildiğini, davalının bu davadaki davalılar arasında ---- olarak yer aldığını, davalının bu davada, davacının uğradığı zararı tazminen 27 Milyon ABD doları ödemesine ve 06.10.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyen 5 faize karşılık olarak 16.358.269 ABD doları ödemesine karar verildiğini, kararda davalının adının yanlışlıkla ---- olarak yazıldığını, daha sonra bu yanlışlığın, Mahkemenin 06.05.2022 tarihli kararı ile düzeltildiğini, Mahkemenin tenfiz davasına konu olan 12.04.2023 tarihli kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, kararın kesinleşme şerhinin bulunduğunu, davalının alacaklılarından mal kaçırdığını, bu kapsamda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmesi gereğinin doğduğunu, tenfiz için aranan tüm şartların gerçekleştiğini, ---- ile Türkiye arasında mahkeme kararlarının tenfizi konusunda karşılıklılık bulunduğunu, ---- Adalarının, ---- Krallığın denizaşırı topraklarından olduğunu, Yargıtay ---- HD, ---- Esas ve ---- Karar, 02.03.2007 tarihli kararında Türkiye ile ----- arasında hukuki mütekabiliyetin gerçekleştiğinin belirtildiğini, kararın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir karar olduğunu, kamu düzenine aykırılık oluşturmadığını, savunma hakkına uyulduğunu, Yargıtay ----. HO, Esas ----, Karar----, 05/05/2009 tarihli kararında da yer aldığı gibi 28.06.1932 tarihli Türkiye ileşartların gerçekleştiğini, ---- Adaları ile Türkiye arasında mahkeme kararlarının tenfizi konusunda karşılıklılık bulunduğunu, ---- Adalarının, ----- Krallığın denizaşırı topraklarından olduğunu, Yargıtay ---- HD, ---- Esas ve ---- Karar, 02.03.2007 tarihli kararında Türkiye ile ------ arasında hukuki mütekabiliyetin gerçekleştiğinin belirtildiğini, kararın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir karar olduğunu, kamu düzenine aykırılık oluşturmadığını, savunma hakkına ...