Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Müvekkili, terkin edilen ve ihyasını talep edilen ... --- Üretimi isimli işletmede işletme sahibi olduğu, ... ---- isimli işletme davalı ... Sicil Müdürlüğünde ----- ticaret sicil numarası ile 25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, İşletmenin adresi,------ olduğu, ilgili Kira Sözleşmesi 29/12/2015 tarihinde ---- Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya şerh verildiği, şerhin terkinine ilişkin yapılan başvuru kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve kira şerhi lehtarı ... ---- Mersisten yapılan sorgulamasında şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İşbu sebeple ilgili şerhin kaldırılması amacıyla davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğundan bahisle resen göz önüne alınacak sair sebeplere, 22/09/2017 tarihinde terkin olunan ... ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/784 KARAR NO : 2025/175
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Müvekkili, terkin edilen ve ihyasını talep edilen ... --- Üretimi isimli işletmede işletme sahibi olduğu, ... ---- isimli işletme davalı ... Sicil Müdürlüğünde ----- ticaret sicil numarası ile 25/12/2015 tarihinde tescil edildiği, İşletmenin adresi,------ olduğu, ilgili Kira Sözleşmesi 29/12/2015 tarihinde ---- Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya şerh verildiği, şerhin terkinine ilişkin yapılan başvuru kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve kira şerhi lehtarı ... ---- Mersisten yapılan sorgulamasında şirketin aktif olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, İşbu sebeple ilgili şerhin kaldırılması amacıyla davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğundan bahisle resen göz önüne alınacak sair sebeplere, 22/09/2017 tarihinde terkin olunan ... ---- isimli işletmenin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişi tacirlerden farklı olarak gerçek kişi tacirlerin, ticari faaliyetlerinin sona ermesi durumunda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 44. maddesi haricinde bir prosedür bulunmamakta olup; bu itibarla, ticaret sicili kaydı Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 51. maddesine istinaden kapatılan gerçek kişi tacirin, ihyasına karar verilmesi mümkün olmadığı, Nitekim Ticaret Sicili Yönetmeliğinin Kaydın silinmesi başlıklı 51. maddesinde gerçek kişiye ait ticari işletmenin, faaliyetine son vermesi durumunda ticari işletmenin sahibince Müdürlüğe başvurulacağı veyahut da ticareti terk ettiği herhangi bir şekilde tespit edilen gerçek kişilere ait ticari işletmenin kaydı, ilgili resmi makamdan alınacak yazı üzerine resen silinebileceği, ticareti terk eden tacirin, İcra ve İflas Kanununun 44. maddesine göre terk dilekçesi ile birlikte mal beyanını da Müdürlüğe vermesinden başkaca hiçbir prosedür düzenlenmediği, hâl böyleyken ve aşağıda yer emsal içtihatlar da gözetilerek; huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava; Tasfiye Halinde ... ---- ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar ş...