Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... , işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmıştır. Mahkeme, 07/01/2025 tarihli ara kararında, "Davalı ... hakkında ihya davası açmak üzere davacı vekiline 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anılan davanın açılmaması halinde davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) ihtaratın ara kararın tebliği ile yapılmasına" şeklinde ara karar tesis ettiğini, taraflarına işbu ara karar tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde ihya davası ikame etmekte olduğunu, dolayısıyla ara karar gereğince, ...'ne yönelik olarak, şirketin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/561 KARAR NO : 2025/1071
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... , işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmıştır. Mahkeme, 07/01/2025 tarihli ara kararında, "Davalı ... hakkında ihya davası açmak üzere davacı vekiline 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anılan davanın açılmaması halinde davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) ihtaratın ara kararın tebliği ile yapılmasına" şeklinde ara karar tesis ettiğini, taraflarına işbu ara karar tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde ihya davası ikame etmekte olduğunu, dolayısıyla ara karar gereğince, ...'ne yönelik olarak, şirketin ihyasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurundadır.Sayın mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunludur. Müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Müvekkil Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkil, yargılama masraflarından sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ----İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası için ihyası talebidir. TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapıla...