Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulan ---------- mukim, kimyasal ve hammadde üretiminde faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili şirketin üretime geçme kararı aldığını ve bu kararı uyarınca ----------- bölgesinde bir üretim tesisi kurmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin "Isıtma ve Soğutma Tesisatı" nın imalatı, teslimi, montajı konusunda davalı -----------Şti. İle 12 Haziran 2015 tarihinde bir eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında imzaladığı sözleşme ile müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda ve ihtiyaçlarını karşılayacak bir ısıtma ve soğutma projesi hazırlandığını, davalı şirketin müvekkili davacı şirketin ihtiyaçlarına uygun olacağını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/379 Esas KARAR NO: 2025/242 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında kurulan ---------- mukim, kimyasal ve hammadde üretiminde faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili şirketin üretime geçme kararı aldığını ve bu kararı uyarınca ----------- bölgesinde bir üretim tesisi kurmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin "Isıtma ve Soğutma Tesisatı" nın imalatı, teslimi, montajı konusunda davalı -----------Şti. İle 12 Haziran 2015 tarihinde bir eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında imzaladığı sözleşme ile müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda ve ihtiyaçlarını karşılayacak bir ısıtma ve soğutma projesi hazırlandığını, davalı şirketin müvekkili davacı şirketin ihtiyaçlarına uygun olacağını düşündüğü marka ve modellerdeki makinelerin seçimini kendisinin yaptığını ve makinelerin bir listesini ve fiyatlarını müvekkili şirkete kendi teklifi kapsamında sunduğunu, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında müvekkili şirketin ihtiyaçlarının ne olduğunun belirtildiğinin belirtildiğini ve söz konusu ihtiyaçlara uygun ısıtma ve soğutma işinini hangi araç ve gereçlerle yapılacağının davalı şirket tarafından belirlediğini,---------- yer alan tesisteki makine ve tesisat işlemlerinin 23/01/2016 tarihinde tamamlanabildiğini ve müvekkili şirketin ancak bu tarihten sonra davalı şirket tarafından getirilip fabrikaya montajı yapılan ısıtma ve soğutma tesisatının denemesinin yapılabildiğini, yapılan ilk test işlemlerinde davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında hazırlanan Isıtma Tesisatının düzgün olarak çalıştığı ancak Soğutma Tesisatının soğutma işlemini gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, davalı şirkete sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği ve Soğutucu sisteminin istenilen ve taahhüt edilen hedefe ulaşmadığı ve istenilen şekilde çalışmadığının söylendiğini ve davalı şirket yetkilisinin sözlü olarak hatasının kabul ettiğini, daha sonra yapılan e-posta yazışmalarında da bunun görüleceğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca belirlenmiş yükümlülükleri kapsamında saptanan kusurların kendisine bildirilmiş olmasına rağmen bilabedel ve zamanında bu kusurları gidermeyi ve işi kabule hazır hale getirmesi gerekirken, müvekkili şirketin uyarılarını ve bildirimlerini dikkate almadığını ve imzaladığı sözleşme'ye uygun olmayan bir biçimde yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam ettiğini, gerek yazılı gerekse sözlü uyarıların davalı şirket tarafından dikkate alınmaması sebebiyle müvekkili şirketin 26/02/2016 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, --------- D.iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespite konu sist...