E. 2023/949 K. 2025/209

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/949 Esas KARAR NO: 2025/209 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2023 KARAR TARİHİ: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil firma davalı firmanın talep ettiği takip konusu faturada belirtilen malları verdiğini, davalı taraf ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödememiş ve davalı temerrüde düştüğünü, davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğü ------- Esas Nolu dosyası ile takibe geçilmiş olup, davalı(borçlu) icra takibine, borca, yetkiye, ödeme emrine , asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup, 19.12.2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son oturum tutanağına göre anlaşamama ile neticelendiğini, bu sebeple taraflarınca itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, davalı yanın ilgili takibe karşı yaptığı tüm itirazlar gerçek dışı olup hukuki dayanaktan yoksun ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağının %20'den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davayı haksız ve hukuk dayanaktan yoksun olması sebebiyle kabul etmediklerini, öncelikle iş bu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin faliyet adresi ----------- olduğundan yetkili icra müdürlükleri ve mahkemeler, ---------- icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, takibin yapıldığı ----------- İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep etiklerini, davaya taraf, davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkile satıldığını, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak, müvekkil ile davacı arasında sadece bir kaç defa ürün alışverişi olmuş fatura bedeli de davacıya ödendiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında bu ürünlerin alındığına ilişkin yazılı herhangi bir sözleşme veya belge de bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen alacağın hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın faiz talebi haksız ve fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının doğmuş bir faiz alacağının olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, velevki faiz talebi kabul edilecek olsa bile, taraflar arasında uygulanması gereken faiz belirlenmemiş olduğundan istenebilecek faiz sadece yasal faiz olduğunu, bu nedenle, davacının haksız ve dayanaksız faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkil ile arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etme gayesiyle...