DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ticari ilişkiden kaynaklı alacağını talep ettiği, ödememesi üzerine ---------İcra Müdürlüğünün ---------E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının icraya itiraz ettiği, bu nedenle icra takibinin durdurulduğu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmediği, yapılacak yargılamada da taraflar arasında geçmişe dayalı ticari (akdi) ilişkinin varlığı celp edilecek taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağı, açıklanan sebepler karşısında; takibe devam edilebilmesi için davalının itirazın iptali gerektiği, şeklinde dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/327 Esas KARAR NO: 2025/85 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ticari ilişkiden kaynaklı alacağını talep ettiği, ödememesi üzerine ---------İcra Müdürlüğünün ---------E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının icraya itiraz ettiği, bu nedenle icra takibinin durdurulduğu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmediği, yapılacak yargılamada da taraflar arasında geçmişe dayalı ticari (akdi) ilişkinin varlığı celp edilecek taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağı, açıklanan sebepler karşısında; takibe devam edilebilmesi için davalının itirazın iptali gerektiği, şeklinde dava konusu yaptığı görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete gönderilen --------- Noterliği'nin ----------- yevmiye ve 10.08.2017 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilin davacıdan aldığı bir kısım medikal ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıpların ürünlerin verildiği ilgili hastane ve doktor raporlarıyla sabit olduğu belirtilerek ayıplı ürünlere ilişkin sözleşmeden dönülerek ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde davacı yanca ayıplı malların teslim alınması ve tutarlarının cari hesaplardan çıkarılması için ihtarname gönderilmiş ve 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki 7 günlük süre geçmesine rağmen davacı ürünleri teslim almamış, cevap vermemiş ve dönüş dahi yapmadığını, davacı aradan geçen dört yıla yakın süre sonunda 13.06.2021 tarihinde icra takibi başlatarak ayıpları ihtar edilen malların bedellerinin ödenmesini istediğini, 10.08.2017-13.06.2021 tarihleri arasında maddede belirtilen iki yıllık sürenin geçmesiyle zaman aşımına uğradığını, bu sebeple esasa girilmeksizin davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendisine ihbar ve ihtar edilen ayıplı mallara ilişkin alacak talebinde bulunmasında Hmk 114/h maddesi gereğince hukuki yararının olmadığını, bu sebeple esasa girilmeksizin davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının; taraflarınca icra takibine kötü niyetle itiraz edildiği, müvekkilin borcu bulunduğu ve bunu ödememek maksadında olduğu, süreci uzatmak amacıyla hareket edildiği vs... gibi dava konusuyla alaksız ve somut gerçeklerden uzak anlamsız beyan, suçlama ve taleplerin hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendisine ayıp ihbarı ve ayıplı malların bedellerinin cari hesaptan çıkarılması ihtarı tebliğ edilmesine rağmen yıllarca sessiz kalması ve üstelik zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerden sonra iş bu icra takibini usule ve yasaya aykırı olarak yapması sebebiyle kötü niyetli olduğu ve haksız takip yaptığı sabit olduğunu, belirtilen kötü niyetli ve haksız ...