Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 05/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ve konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla düzenlenen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, takip konusu faturalardan 22/11/2012 tarih ve ... sıra nolu faturaya ilişkin alacak hakkının daha sonradan ... şirketi tarafından ... Denizcilik Konteyner Hat işletmeciliği şirketine temlik edildiğini, bu faturalara ilişkin icra takibinin 05/02/2013 tarihinde İstanbul 1. İcra Müdürlüğünde haciz yoluna başlandığını, icra takibi yapıldıktan sonra borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2022/804
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 05/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ve konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla düzenlenen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, takip konusu faturalardan 22/11/2012 tarih ve ... sıra nolu faturaya ilişkin alacak hakkının daha sonradan ... şirketi tarafından ... Denizcilik Konteyner Hat işletmeciliği şirketine temlik edildiğini, bu faturalara ilişkin icra takibinin 05/02/2013 tarihinde İstanbul 1. İcra Müdürlüğünde haciz yoluna başlandığını, icra takibi yapıldıktan sonra borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirketi aleyhine haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkil şirket tarafından tebliğ alındıktan sonra takibe itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, davalı şirketin davacı şirkete takibe konu faturalara dayalı borcu olmadığını, ayrıca davacı şirket ile arasında demuraj bedelinden davalı şirketi sorumlu kılacak bir sözleşmenin de mevcut olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2014 karar tarihli 2013/... Esas, 2014/... karar sayılı ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen görevsizlik ilamı ile dosyanın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkememizin 2015/... esas sırasına kaydı yapıldığı, ancak daha önce aynı dosyanın mahkememizin 2015/... esas sayısına kaydedildiğinin anlaşılması üzerine mahkememizin 2015/... esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyasının 02/06/2015 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin 2015/... esas sırası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 07/04/2017 tarih 2015/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile; davalının Adana 14. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren de...