Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Santrali Projelendirme ve Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme en son 03.01.2017 tarihinde revize edildiğini, sözleşmenin konusu ... ili, ... ilçesi,... 112 ada 6 sayılı parselde davalıya satışı yapılacak ...in kapsamının, bedelinin, ödenmesinin, kurulumunun, onarımının, işletmeye alınmasının, garanti koşullarının saptanması ve bu hususlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tamamlanması olduğunu, davacı şirket sözleşme uyarınca ...i inşa ettiğini, herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığı tespit edilerek 28.12.2017 tarihinde ilgili santral bakımından güneş enerjisi santrallerinin kabulünde tek yetkili mercii olan ... Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabul gerçekleştirildiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1197 Esas KARAR NO : 2025/281
DAVA : İtirazın İptali (Eser Szöeşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Santrali Projelendirme ve Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme en son 03.01.2017 tarihinde revize edildiğini, sözleşmenin konusu ... ili, ... ilçesi,... 112 ada 6 sayılı parselde davalıya satışı yapılacak ...in kapsamının, bedelinin, ödenmesinin, kurulumunun, onarımının, işletmeye alınmasının, garanti koşullarının saptanması ve bu hususlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tamamlanması olduğunu, davacı şirket sözleşme uyarınca ...i inşa ettiğini, herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığı tespit edilerek 28.12.2017 tarihinde ilgili santral bakımından güneş enerjisi santrallerinin kabulünde tek yetkili mercii olan ... Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabul gerçekleştirildiğini, davacı sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi karşısında davalının da sözleşme bedelini akdedilen sözleşmeye göre ve tam olarak ödemesi gerektiği aşikarken davalı yükümlülüklerini yerine getirme ve ödeme yapma hususunda aykırı davrandığını, davacı şirkete borcunu bugüne dek tam olarak ödemediğini, davalı tarafından drenaj işlerine dair faturaya hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz edilerek faturanın davacı şirkete iadesi ile söz konusu fatura bedelinin ve 07.02.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 84.999,61 USD tutarlı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilk olarak 22.07.2016da imza edilmiş olup daha sonra 01.08.2016, 27.10.2016 tarihlerinde ve en son 03.01.2017 tarihinde revize edildiğini, 22.06.2017 tarihinde imza edilen bir zeyilname ile sözleşmenin 4.2 maddesindeki KDV dahil 1.155.000 USD anahtar teslimi götürü sözleşme bedeli, 1.020.000 USD + KDV 35.000 USD = 1.055.000 USD olarak değiştirildiğini, davacı toplam 1.019.999,67 USD tutarında fatura tanzim ettiğini, zeyilname ile sözleşmenin son hali uyarınca sözleşme bedelinin 970.000,00 USD kısmı davacıya ödendiğini, bakiye 50.000,00 USD ise sözleşmenin 7.6 ncı maddesi uyarınca 257 günlük gecikme cezasına mahsup edildiğini, (257 gün x 300 USD=77.100 USD) mahsup işlemi sonucunda davalının gecikme cezasından kaynaklanan bakiye 27.100,00 USD alacağının olduğunu, davacının kusur ve taksiratı nedeniyle tekrarlanan geçici kabul için ikince defa davacının nam ve hesabına yapılan işlerin toplamı 21.717,00 TL olduğunu, sözleşme konusu iş sebebiyle borçlu olan davacı şirket olduğunu, davacı şirketin işteki gecikmesi sebebiyle davalı şirkete 27.100,00 USD borcunun bulunduğunu, davac...