Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/133 · K. 2023/292
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 K. 2023/292

E. 2020/133K. 2023/2925 Nisan 2023
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiispat yükütazminatsözleşme süresiyasal süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazborca itirazcezai şartiadeistinaf yolualacağın tahsiliödeme emrihacizbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 20.01.2016 tarihinde ..." akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince müvekkil bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, davacı Bankanın, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde 26.02.2016 tarihinde, sözleşmenin 18. maddesindeki; Kurum un bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kuruma 13.000-TL(Onüçbin Türk Lirası) yı fatura karşılığında ödeyecektir hükmü gereği 47.000-TL yi davalı şirket hesaplarına ödediğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ... Sözleşmesinin 5.maddesinde "Kurum, bu sözleşmenin yürürlüğü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2023/292

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 20.01.2016 tarihinde ..." akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince müvekkil bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, davacı Bankanın, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde 26.02.2016 tarihinde, sözleşmenin 18. maddesindeki; Kurum un bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kuruma 13.000-TL(Onüçbin Türk Lirası) yı fatura karşılığında ödeyecektir hükmü gereği 47.000-TL yi davalı şirket hesaplarına ödediğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ... Sözleşmesinin 5.maddesinde "Kurum, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 50 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 'una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder" dendiğini, davalı şirket sözleşme süresi 3 yıl olmasına karşın 08.10.2018 tarihinden itibaren,sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine, davalı şirkete ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname gereğince davalı şirketin sözleşmenin 19. Maddesi gereğince kendisine ödenen 13.000-TL promosyon bedelini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkil bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 27.277-TL olarak ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi, müvekkil banka tarafında keşide edilen ihtarnaye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki finans maaş sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 · K. 2023/289

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2023/288

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 · K. 2023/282

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/197 · K. 2023/283

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/287

5 Nisan 2023