DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin saha ekipleri tarafından ... Mh. ... Sk. No:.. ... D:.., ..., ... adresinde kurulu bulunan ... hesap numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde ... tarihinde yapılan kontrollerde kesilen elektriği açarak enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, ... Adına tutanak tutulduğunu, kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak tahakkuk hesaplaması 1.097,386 kWh 1. kaçak ... TL olarak yapıldığını, tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zamlı ve KDVli olarak ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/118 Esas KARAR NO : 2025/252
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin saha ekipleri tarafından ... Mh. ... Sk. No:.. ... D:.., ..., ... adresinde kurulu bulunan ... hesap numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde ... tarihinde yapılan kontrollerde kesilen elektriği açarak enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, ... Adına tutanak tutulduğunu, kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak tahakkuk hesaplaması 1.097,386 kWh 1. kaçak ... TL olarak yapıldığını, tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zamlı ve KDVli olarak ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, fatura ile alacağın varlığının ispat edildiğini, işbu nedenle borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, işbu nedenle uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, borçlunun kötü niyetli borca itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığını, ödeme emrinin müvekkiline ... tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca ... tarihinde borca itiraz ettiklerini, işbu nedenle takibin durdurulduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımındaki tespit tutanağı tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, tahakkuk ettirilen paranın EPDK kurul kararına uygun olarak yapılmadığını, tutanak tutulduğu tarihte müvekkilinin kullanımında olmadığını, işbu nedenle müvekkilinin borcununu bulunmadığını, işbu nedenle gerçeğe aykırı olarak tutanak düzenlendiğini, davacı tarafa %20 olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının fahiş olduğunu ve müvekkili tarafından kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, tahakkuku ...