Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/659 · K. 2023/829
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 K. 2023/829

E. 2022/659K. 2023/82923 Kasım 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVtazminatbilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliicra inkar tazminatıyasal sürehaksız fiiliptal davasıkefalet sözleşmesiödeme emrisebepsiz zenginleşmetedbir kararıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'ye 30/07/2018 tarihli, 600.000,00 TL tutarlı ...'ne istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ün işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas - 2023/829 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659 KARAR NO : 2023/829

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'ye 30/07/2018 tarihli, 600.000,00 TL tutarlı ...'ne istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ün işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında her ne kadar müvekkili kefil olarak gözüküyor olsa da asıl borçlu olan ... San. Ve Tic. A.Ş hakkında konkordato davasında verilmiş olan tedbir kararları bulunduğunu, ....Esas sayılı dosyasından verilen 14.11.2018 tarihli Ara Karar ile ... San. Ve Tic. A.Ş yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 11.04.2019 tarihli Ara Karar ile de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, banka tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan .... Noterliği'nin 27.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de Resmi Gazetede yayınlanan 162 Karar sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden davacı bankada bulunan ... teminatlı kredilerin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini, herhangi bir yapılandırma teklifinde bulunulmaksızın doğrudan icra takibine gidilmesinin kötü niyetli olduğunu, kefilin ileri sürebileceği def'inin takip edilemezlik def'i olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyetle takip başlatılmasından ötürü %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tarafları lehine avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Tarafl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/917

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/542 · K. 2023/918

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2023/757

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2024/418

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2024/341

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 · K. 2023/834

23 Kasım 2023