Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.06.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin Hizmet Bedeli ve ödeme şekli başlıklı 7. Maddesinde " iş sahibi danışan tarafından danışmana huzur hakkı ödemesi olarak her ay 2.000 Usd yi her ayın 15'i ile 20'i arasında peşin veya Eft/havale şekli olarak danışmana ödeme yapılacağı"ilk huzur hakkı ödemesinin 15-20/06/2018 arasında peşin olarak yapılacağını, her iki yılın sonunda prim oranı aynı kalmak kaydı ile huzur hakkına %25 zam yapılacağı belirtildiğini, müvekkilinin toplam 72.000,00 Usd danışmanlık ücreti ödenmediğini, ücret ödemelerin yapılmaması üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanca takibe...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/468 Esas KARAR NO :2025/235
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.06.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin Hizmet Bedeli ve ödeme şekli başlıklı 7. Maddesinde " iş sahibi danışan tarafından danışmana huzur hakkı ödemesi olarak her ay 2.000 Usd yi her ayın 15'i ile 20'i arasında peşin veya Eft/havale şekli olarak danışmana ödeme yapılacağı"ilk huzur hakkı ödemesinin 15-20/06/2018 arasında peşin olarak yapılacağını, her iki yılın sonunda prim oranı aynı kalmak kaydı ile huzur hakkına %25 zam yapılacağı belirtildiğini, müvekkilinin toplam 72.000,00 Usd danışmanlık ücreti ödenmediğini, ücret ödemelerin yapılmaması üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanca takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir Danışmanlık Sözleşmesi bulunmadığını, iddia edilen sözleşmede imzası olduğu öne sürülen şahsın, müvekkili şirketi kasten zarara uğratmak yoluyla kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlayan eski şirket müdürü ... olarak görüldüğünü, ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan ceza soruşturması yürütülmekte olup ...'ın , iddia edilen sözleşmeye benzer işlemler kanalıyla defalarca kez kendisine ve üçüncü kişilere menfaat temin ettiğini, davacı İsmail Dolmuş'un kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirketi zarara uğratan eski şirket müdürü ...ın tek ortağı olduğu ...nin Eski Müdürü olduğunu, bu durumun ... ile davacı arasındaki bağını açıkça ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan incelemede; İsmail Dolmuş tarafından ... ... ... Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 72.000,00 USD fiili ödeme tarihi prim ve masraf alacakları saklı kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.06.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi ücret alacağının tahsilinin talep edildiği, karşı tarafça takibe itiraz edildiği ve işbu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında alacak kaleminin 72.000,00 USD olduğu, takip talepnamesinde ve ödeme emrinde TL karşılığının belirtilmediği görülmüştür. TBK 99 maddesi ile; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası ...