Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/647 · K. 2025/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/647 K. 2025/238

E. 2024/647K. 2025/23826 Mart 2025
tazminatzamanaşımı defitrafik kazasıhaksız eylemcismani zarartazminat davasımaddi tazminatzarar tazminihacizihtiyati hacizmaddi zararyasal sürezamanaşımı itirazıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ;fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 01.05.2009 tarihinde, saat 01.00 sıralarında, ... isimli kişi sevk ve idaresindeki ... Tur. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Üzerine kayıtlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigortası davalı ... Şirketi tarafından düzenlendiğini ... plakalı otobüs ile üniversite öğrencilerini gezi amaçlı ... iline götürmek üzere İstanbul'dan yola çıkıldığını D-650 yolunan ... ilçesi ... Köyü geçişi mevkiine gelindiğinde duble...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/647 Esas KARAR NO :2025/238

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ;fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 01.05.2009 tarihinde, saat 01.00 sıralarında, ... isimli kişi sevk ve idaresindeki ... Tur. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Üzerine kayıtlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi sigortası davalı ... Şirketi tarafından düzenlendiğini ... plakalı otobüs ile üniversite öğrencilerini gezi amaçlı ... iline götürmek üzere İstanbul'dan yola çıkıldığını D-650 yolunan ... ilçesi ... Köyü geçişi mevkiine gelindiğinde duble yolda bulunan çalışma nedeniyle çift şeritli gidiş geliş şeklindeki yoldan tek yönlü bölündüğünü yola girileceği esnada ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun şeridine geçtiğini anılı otobüs ve kanyonun ön taraflarından çarpıştıklarını şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil davacı ... ağır şekilde yaralandığını müvekkilinin yaşamış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybı maddi zararına uğramış olup zararlarının tazmini için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 25,00-TL geçici iş gücü kaybı, 50,00-TL sürekli iş gücü kaybı ve 25,00-TL bakım bedeli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden başvuru dilekçelerinin tebliğ tarihi olan 26.02.2024 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 07.03.2024 tarihinden, davalı ... ... Şirketi yönünden ise başvuru dilekçelerinin tebliğ tarihi olan 20.03.2024 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 01.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini ve müvekkili olduğu davacıya ödenmesini, Davalılar adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; kazanın 01.05.2009 tarihinde meydana geldiğini, aradan 15,5 sene geçmesi sebebiyle hem 10 yıllık zamanaşımı hem de ceza zamanaşımının dolduğunu, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığını gösterir herhangi bir rapor müvekkili şirkete sunulmamış olduğunu dava şartı niteliğindeki başvuru şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 132

Yoklama fişlerinin birinci nüshası yoklaması yapılan şahıs veya yetkili

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/537 · K. 2025/214

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/189 · K. 2025/29

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/449

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2025/263

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2025/304

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2023/747

26 Aralık 2023