DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/11/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/660 Esas KARAR NO:2025/146
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/11/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 28/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılamalar bulunduğunu ve bu yargılamaların neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, bu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMKnın 114/1-i bendi gereği dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, husumetin müvekkili kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ... Hesabının sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından, bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın müvekkili kuruma yapılan müracaatın geçerli olmadığını, yasal düzenlemeler kapsamında müvekkili kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın ...