DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı tarafça müvekkili firmadan ürün satın alınıp fatura içeriği malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından fatura ve fatura içeriği mallara hiçbir itiraz edilmediği halde mallarını bedelini müvekkiline ödemediğini, hal böyle olunca müvekkilinin malların bedelini tahsil etmek amacıyla ....) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek; davalının haksız...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/708 Esas KARAR NO : 2025/148
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı tarafça müvekkili firmadan ürün satın alınıp fatura içeriği malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından fatura ve fatura içeriği mallara hiçbir itiraz edilmediği halde mallarını bedelini müvekkiline ödemediğini, hal böyle olunca müvekkilinin malların bedelini tahsil etmek amacıyla ....) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi tek fatura değil bir çok fatura gönderilip ve bu faturalar üzerinden ödemelerin yapıldığını, şirketlerin cari hesapları ve ticari defterleri kontrol edildiğinde, 2018 yılında yapılan alışveriş karşılığında en son 05.09.2018 tarihli tahsilat makbuzunda 25.585 TL borç için .... no.lu 15.11.2018 keşide tarihli 25.585TL meblağlı çek verildiğini, bu çekin davacı tarafından ... adlı kişiye ciro edildiğinden, Dilan Kılıçaslan adlı kişiye çek karşılığında önce 28.11.2018 tarihinde 9.000,00-TL, 20.12.2018 tarihinde ise 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca bankanın çek karşılığındaki sorumluluğunda olan yaklaşık 1.600,00-TL de kendilerinden tahsil edildiğini, ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere, davacının müvekkilinden alacağı 168.326,39-TL, müvekkilinin ödediği miktarın ise 157.767,54-TL olup, davacı şirket alacağının 10.558,85 TL olduğunu, davacının bu miktarı dikkate almadan 25.585 TL üzerinden takip yaptığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın 10.558,85-TL yönünden kabulü ile geri kalan alacağın ferileri ile birlikte reddine, davacının kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. Kapatılan .... Sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 11.08.2018 tarihli 2.076,80-TL fatura bakiyesi 1.603,15-TL, 19.08.2018 tarihli 2.112,20-TL, 19.08.2018 tarihli 1.690,35-TL, 16.11.2018 tarihli 16.555,40-TL ve 16.11.2018 tarihli 1.604,80-TL olmak üzere toplam 23.565,90-TL tutarlı 5 adet fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 23.565,90-TL anapara, 15.856,09 takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz toplamı 39.421,99- TL nin, a...