DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Form Matbaacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı Bekir Delialioğlu'nun ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilmek suretiyle davalı borçlulara tebliğ edildiğini, borçlunun...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2024/517 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/517
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Form Matbaacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı Bekir Delialioğlu'nun ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilmek suretiyle davalı borçlulara tebliğ edildiğini, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borç nedeniyle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün (... 3. Genel İcra Müdürlüğü) 2018/10474 E. dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyası ile açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların icra dosyalarına yaptığı tüm borca ve fer'ilerine yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı-borçlu aleyhine yapılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10474 E. (... 3. Genel İcra Müdürlüğü) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefilin, sözleşmeden doğan borcunun hukuki sebebi teminat olduğunu, borçlunun borcunu ifa etmediği takdirde alacaklının kefile başvuracağını, yani kefilin alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeple, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olmasının gerektiğini, tarafların sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyemediğini, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele müşteriye imzalattığını, bunun sözleşme özgürlüğü prensibinin bir sonucu olduğu düşünülse de içerisinde birçok çelişki barındırdığını, Genel Kredi Sözleşmeleri, hazırlanış şekilleri itibariyle Genel İşlem Koşulları hükümlerine tabi olduğunu, TBK md. 20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediğini, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğun...