DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı.... .... .... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının ön tarafında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulması ve eksper görevlendirilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından aracın tamirinin yaptırılmadığını, müvekkilinin aracını müvekkilinin yaptırdığını, tamir için 6.903,00 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk ta anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirilmediğini ve aracın değerinin düştüğünü, dava açma gereği hasıl olduğunu...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/715 Esas - 2024/516 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/715 Esas KARAR NO : 2024/516
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı.... .... .... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının ön tarafında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulması ve eksper görevlendirilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından aracın tamirinin yaptırılmadığını, müvekkilinin aracını müvekkilinin yaptırdığını, tamir için 6.903,00 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk ta anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirilmediğini ve aracın değerinin düştüğünü, dava açma gereği hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksekse veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldıysa değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına yönelik itirazın iptali davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamın...