DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2023 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... sevk ve hakimiyetindeki motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil kaza neticesinde yaralandığını, tedavi olduğunu, olay sonrasında .... .... .... Sor. No. Dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/259 Esas - 2024/500 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/259 Esas KARAR NO : 2024/500
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2023 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... sevk ve hakimiyetindeki motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil kaza neticesinde yaralandığını, tedavi olduğunu, olay sonrasında .... .... .... Sor. No. Dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi, başvuru sonrası zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde de sulh olunamadığını belirterek müvekkilin kazaya bağlı olarak yaralanması nedeni ile uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; şimdilik100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dosyada mevcut raporun yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını ve dosya üzerinden inceleme yapılmış olduğunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: -Ara buluculuk anlaşamama tutanağı -Bilirkişi Raporu -Kadirli CBS 2023/3322 Soruşturma dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazın...