DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... ........ Bankasının kusuru ve sorumsuzluğu nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000.00 TL maddi zararın, maddi tazminatın ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29.12.2021 15:19:08 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, huzurdaki davada arabulucuğa başvurulmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, Müvekkil Banka Bağdat caddesi Ostim Şubesi nezdinde bulunan hesabından...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/514 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2024/514
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, .... ........ Bankasının kusuru ve sorumsuzluğu nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000.00 TL maddi zararın, maddi tazminatın ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29.12.2021 15:19:08 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, huzurdaki davada arabulucuğa başvurulmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, Müvekkil Banka Bağdat caddesi Ostim Şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında 29.12.2021 tarihinde çekilen 50.000,00 TL nin faizi birlikte tazminini teminen iş bu davayı açmıştır ancak; davacı vekilinin iddiaları yersizdir şöyle ki; davacının, müvekkili banka .... .... ... hesabına eft işlemi ile transfer edildiğini, aynı tarih itibariyle sms kayıtları incelendiğinde yapılan işleme ilişkin Banka nezdinde bulunan 0 543 248 89 55 nolu mobil hattına bilgilendirme amaçlı sms gönderildiğini, bankanın söz konusu smsleri, mobil hattın aktif olduğu cihazın kim tarafından kullanılıp kullanılmadığı taraflarınca bilinememekle birlikte bilgilerinin bulunduğu varsayılmakta olduğunu, müşterilerinin şikayete konu işlemine ilişkin mobil bilgileri incelendiğinde söz konusu işlemin .... .... .... marka model mobil cihazın kullanıldığının tespit edildiğini, mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde öncelikle şikayete konu işlem zamanından önce 29.12.2021 15:08 tarihinde müşteri tarafından havale işlemi yapıldığı ve sonrasında 15:58de başka bir eft işleminin yapıldığı ve mobil bilgiler kısmında tespit ediliği üzere mobil bankacılıktan çıkışın 16:00da yapıldığının tespit edildiğini, bu husustan hareketle şikayete konu işlemin yapıldığı zaman dilimi dikakte alındığında yapılan işlemde bankanın kusurunun ya da güvenlik zaafiyetinin bulunmadığının açık olduğunu, dava konusu olayda; davacının kendi iradesi dahilinde gerekli tedbirleri almadığını ve bu yüzden ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunun aşikar olduğunu, davaya konu olayın gerçekleşmesinin, müvekkili Banka sistemine ait eksiklikten kaynaklanmasının söz konusu olmadığını belirterek öncelikli olarak dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddi ile yargılama harç ve giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan za...