Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kurumları ile davalı arasında 20/03/2014 tarihinde ... İhale Kayıt Numaralı " .... Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama İşi Sözleşmesi" imzalandığı; davalı firma tarafından 19/03/2014 tarihinde ihale bedelinin % 05,69 oranında hesaplanan 145.685,99 TL karar damga vergisinin kurumları hesabına yatırıldığı ve müvekkili kurum tarafından .... beyan edilerek ödendiği; davalı firma tarafından, imzalanan sözleşme maddeleri ile dürüstlük kuralına aykırı olarak ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil edecek şekilde ... düzeltme ve şikayet başvurusu yapılarak sözleşme gereğince kabul ve ihtirazi kayıtsız olarak ödediği 145.685,99 TL karar damga vergisinin iadesi talebinde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/509 Esas - 2023/782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2023/782
HÂKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : .... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kurumları ile davalı arasında 20/03/2014 tarihinde ... İhale Kayıt Numaralı " .... Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama İşi Sözleşmesi" imzalandığı; davalı firma tarafından 19/03/2014 tarihinde ihale bedelinin % 05,69 oranında hesaplanan 145.685,99 TL karar damga vergisinin kurumları hesabına yatırıldığı ve müvekkili kurum tarafından .... beyan edilerek ödendiği; davalı firma tarafından, imzalanan sözleşme maddeleri ile dürüstlük kuralına aykırı olarak ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil edecek şekilde ... düzeltme ve şikayet başvurusu yapılarak sözleşme gereğince kabul ve ihtirazi kayıtsız olarak ödediği 145.685,99 TL karar damga vergisinin iadesi talebinde bulunulduğu; başvurunun reddi üzerine yapılan yargılama neticesinde .... Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarihli, .... sayılı ilamı ile "davanın kabulüne ve işlemin iptaline" karar verildiği; istinaf incelemesi neticesinde istinaf isteminin reddi ile hükmün kesinleştiği; kesinleşen hükme istinaden kurumları hesaplarına borç olarak işlenen 145.685,99 TL karar pulu bedeli ile 187.744,21 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 333.430,20 TL'nin 05/03/2021 tarihinde .... ödendiği; müvekkili kurum tarafından hazırlanıp ilan edilen ihale şartnamesinde her türlü ..., resim ve harç bedelinin isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olduğunun belirtildiği ve neticeten ihale bedelinin buna göre teklif ve hesap edildiği, işin bitimiyle hak edişlerin ödenmesi sonrası 7 yıl sonra geri istenmesinin ihale sözleşmesine de aykırılık teşkil ettiği; davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüğünden idari yargı kararını perde yaparak kaçınmaya çalıştığı ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı hareket ettiği beyan edilmiş olup; müvekkili kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan 333.430,20 TL ihale karar pulu damga vergisi bedeli ve faizinin, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin 05/03/2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmalığı incelemekle görevli mahkemenin idari yargı düzeni içerisinde faaliyet gösteren ... mahkemeleri olduğu; görevsiz yargı kolunda a...