Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.04.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi, ..., ... okulu yanı, ... parkı yanı park alanında ... plakalı aracı park halindeyken, ... idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile drift yaparak vurduğunu, aracındaki hasarı tespit ettirmek için ... ... 3 BMW servisine götürdüğünü, yetkili servis tarafından 19/04/2021 tarihli tespitlerinde 50.986,16TL+KDV yedek parça ve ilaveten 14.218,00TL+KDV işçilik bedeli çıkarıldığını, servis tarafından çıkarılan hasar bedellerinin ödenmesini için davalılar ile iletişime geçerek bedelin ödenmesini istediğini ancak davalılar ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, servis tarafından düzenlenen hasar tespitleri için ek 500,00TL ödeme yaptığını, aracının hasarlı bir şekilde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAHİLİ DAVALI : 4- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.04.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi, ..., ... okulu yanı, ... parkı yanı park alanında ... plakalı aracı park halindeyken, ... idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile drift yaparak vurduğunu, aracındaki hasarı tespit ettirmek için ... ... 3 BMW servisine götürdüğünü, yetkili servis tarafından 19/04/2021 tarihli tespitlerinde 50.986,16TL+KDV yedek parça ve ilaveten 14.218,00TL+KDV işçilik bedeli çıkarıldığını, servis tarafından çıkarılan hasar bedellerinin ödenmesini için davalılar ile iletişime geçerek bedelin ödenmesini istediğini ancak davalılar ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, servis tarafından düzenlenen hasar tespitleri için ek 500,00TL ödeme yaptığını, aracının hasarlı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu, aracının ikinci elde satılırken ağır hasarlı gözükeceğini bu nedenle değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 65.704,16TL hasar bedeli ile bilirkişilerce belirlenecek değer kaybının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 21.127,64TL hesaplama yapılmış ve bu kapsamda gerekli ödeme yapılmış/onarım gerçekleşmiş olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleşti...