DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkili arasında Adıyaman ili Kahta ilçesi .....köyü .....adet konut ve 4 dükkanlı ticaret merkezi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işinin tünel kalıp ile kısmının yapımına ilişkin .....tarihinde bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin kendisine yüklenen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkili arasında Adıyaman ili Kahta ilçesi .....köyü .....adet konut ve 4 dükkanlı ticaret merkezi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işinin tünel kalıp ile kısmının yapımına ilişkin .....tarihinde bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin kendisine yüklenen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 2.783.093,51.- TL asıl alacak ve 511.917,55.-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu sözleşmenin 46. Maddesine göre anlaşmazlıklar ve ihtilaf halinde Elazığ İcra Daireleri ve Elazığ Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .....tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununda, coğrafı olarak bir davaya hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağının tespiti için getirilmiş olan düzenlemeye yetki kuralı denilmektedir. Kesin olmayan yetki kurallarını genel yetki kuralı ve özel yetki kuralı olarak iki şekilde ele almak gerekmektedir. Genel yetki kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 6. maddesinde açık bir şekilde düzenlenmiş olup buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir. Yine özel yetki kuralları ise; genel yetki kuralları dışında, genel yetkiyi kaldırmayan, yani davacının, dilerse genel yetkili mahkemede, dilerse özel yetkili mahkemede dava açabilmesini sağlayan alternatif yetkili mahkemeyi ifade etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 17....