Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/412 · K. 2025/1300
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/412 K. 2025/1300

E. 2025/412K. 2025/130015 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı .....arasında .....tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca ilgili şahıslara nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının .....tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle borcun tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususu borçlulara...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı .....arasında .....tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca ilgili şahıslara nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının .....tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle borcun tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususu borçlulara T.C. Ankara .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, .....tarihli dilekçesi ile; söz konusu dava dosyasında, davacının davasını kabul ettiğini, istinaf yolundan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME Kabul yetkisine haiz davalı vekili, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin Kozluk Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMKnın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul karşı tarafın rızasına bağlı olmayan, yargılamayı tek taraflı olarak sona erdiren taraf işlemidir. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. HMKnın 311/1. maddesinde de kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davanın, davalının kabul beyanı nedeniyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/832 · K. 2025/480

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/994 · K. 2025/722

16 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2025/1203

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1302 · K. 2025/397

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1485 · K. 2025/730

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1053 · K. 2025/247

27 Şubat 2025