Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21/02/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesinde işin tanımının yapıldığını, buna göre işin ...standartlarında banliyo işletmeciliğine uygun yeni demiryolu işi danışmanlık hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında hat üzerinde projelendirilmiş olan 16'sı üst geçit tipi, 1 adedi alt geçit tipi olmak üzere toplam 17 adet banliyo istasyon binalarına ait statik projelerinin raporlarının hesaplarının ve statik proje keşif - metrajlarının hazırlanması idare ve gerekli kurumlara onaylatılması işi olduğunu, sözleşme bedelinin 100.000,00-TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından 5. Madde de tanımlanan işlerin tamamlandığını ancak davalı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2025/92
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21/02/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesinde işin tanımının yapıldığını, buna göre işin ...standartlarında banliyo işletmeciliğine uygun yeni demiryolu işi danışmanlık hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında hat üzerinde projelendirilmiş olan 16'sı üst geçit tipi, 1 adedi alt geçit tipi olmak üzere toplam 17 adet banliyo istasyon binalarına ait statik projelerinin raporlarının hesaplarının ve statik proje keşif - metrajlarının hazırlanması idare ve gerekli kurumlara onaylatılması işi olduğunu, sözleşme bedelinin 100.000,00-TL + KDV olduğunu, müvekkili tarafından 5. Madde de tanımlanan işlerin tamamlandığını ancak davalı tarafından sadece 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmediğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/02/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak işin 5. Madde de tanımlandığını, davacı tarafından işin şartlarına uygun olarak tamamlanmadığını, idare ve müvekkili tarafından onaylanmadığını, sözleşmenin 9. Maddesinde idarenin onayının yapılmaması nedeniyle ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline fatura gönderilmediğini, bugüne kadar toplam 30.000,00-TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 21/02/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, ödeme dekontları, bilirkişi raporları, TCDD'nin 25/03/2016 tarihli 17/08/2016 tarihli ve 14/04/2017 tarihli yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacak talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından verilen 19/09/2017 tarih, ....Karar sayılı kararı, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde istinaf incelemesine gitmiş, ... Karar sayılı kararı ile; " ....Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; iş sahibi ... tarafından verilen cevabi yazından da anlaşıldığı üzere idarece onay verilmemesinin nedeninin, müvekkili şirketin yaptığı işten kaynaklı olmayıp, söz konusu iş, 10-15 bileşenden oluştuğundan başka firmalarca yapılan işlerin henüz inceleme aşamasında olmasından kaynaklandığını, onaylanmama sebebi, müvekkilinin yaptığı iş olmadığına göre ve müvekkili şirke...