Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle;...'nin ... konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi Gönül Durak'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını, 498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ....'nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO : 2025/52
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle;...'nin ... konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi Gönül Durak'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını, 498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ....'nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin 5.737,57.-TL kıdem tazminatının şirketin hak edişinden kesilerek tahsil edildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk sürecinde davalı şirketlerden bazılarının iflas ve tasfiye halinde olduklarına dair haricen bilgi edinildiğini, dava konusu alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalılardan tasfiye işlemleri başlatılmış ancak henüz tasfiyesi tamamlanmamış ve ticaret sicil kaydı silinmemiş olanların tasfiye işlemlerinin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesinin dava sonu kadar ertelenmesini, dava ve alacak taleplerinin tasfiye ve iflas masasına kayıt edilmesine, tasfiyesi tamamlanmış şirketlerin ihyası için süre verilmesini, dava dışı işçi ...'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan Müflis ... E. sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, dava dışı işçiye yapılan ödemeler şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığından alacağın iflas masasına kaydedilebilen alacaklardan olmadığını, davacı tarafın iflas masasına bir başvurusu ya da bildirimi olmadığını, alacağa ancak iflasın açıldığı tarihe kadar faiz işletilebileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, dava dışı işçi müflis şirkette belirli süreli sözleşmeyle ça...