DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16.09.2014 KARAR TARİHİ: 04.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı riziko adresinde 23.07.2010 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında iş yerinde bulunan giyim eşyalarının çoğunun yandığını, yanmayan eşyaların duman ve isten kullanılmaz ve satılamaz duruma geldiğini ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya elektrik tesisatı, camlar ve dükkan büyük ölçüde zarar gördüğünü, mezkur iş yerinde davalıya hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket hasarı ödemeyince belirtmesi üzerine, 50.000,00-TL için -------- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 106.500,00-TL alacaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/789 ESAS KARAR NO:2025/193 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16.09.2014 KARAR TARİHİ: 04.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı riziko adresinde 23.07.2010 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında iş yerinde bulunan giyim eşyalarının çoğunun yandığını, yanmayan eşyaların duman ve isten kullanılmaz ve satılamaz duruma geldiğini ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya elektrik tesisatı, camlar ve dükkan büyük ölçüde zarar gördüğünü, mezkur iş yerinde davalıya hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket hasarı ödemeyince belirtmesi üzerine, 50.000,00-TL için -------- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 106.500,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava edilemeyen henüz kesinleşmemiş hasar bedeli için-----esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, ----------- esas sayılı dosyasında dosyasında tespit edilen ve davalı tarafça ödenmeyen 53.500,00-TL'nin tahsili için haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu bir dava olduğunu, karar müvekkilince temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazının söz konusu olduğunu, davacı taraf iddiasını ispatlayacağı konusunda izahat vermediğini, delillerle ispat edeceğini açık bir şekilde bildirmesi gerektiği bu nedenle kesin mehil verilmesi ve verilen mehil süresince eksiklik tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, -------- sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, davacının hasar talebi sigorta teminatı harici olduğunu, öncelikle dava şartları yönünden reddine, bekletici mesele talebinin kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ve davalının tekstil paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı iş yerinde meydana gelen 23/07/2010 tarihli yangın sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ------- esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda, "...her ne kadar davalı vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de ilk açılan davanın kısmı dava olarak açıldığı ve mahkememizde bakiye alacak için davanın açıldığı göz önüne alındığında talep konularının farklı olduğu görülmekle, derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, ancak çelişkili karar verilmesinin önüne geçmek ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememizce ------- sayılı do...