DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Cad. .... Sitesi. Zeytinburnu/İst. adresinde oto yedek parça, tamirat ve sanayi işleri ile uğraştığını, davalının da aynı binanın son katında tekstil işletmesi sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde 31.12.2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle söz konusu binanın tamamen hasar gördüğünü, müvekkilinin işletmesini de su bastığını ve hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkilinin günlük 2.000,00 TL ciro ile çalışmakta olup, bu hususun müvekkilinin muhasebe kayıtları ile ispatlanacağını, yangın sonrasında müvekkilinin işletmesinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2024/1059
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Cad. .... Sitesi. Zeytinburnu/İst. adresinde oto yedek parça, tamirat ve sanayi işleri ile uğraştığını, davalının da aynı binanın son katında tekstil işletmesi sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde 31.12.2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle söz konusu binanın tamamen hasar gördüğünü, müvekkilinin işletmesini de su bastığını ve hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkilinin günlük 2.000,00 TL ciro ile çalışmakta olup, bu hususun müvekkilinin muhasebe kayıtları ile ispatlanacağını, yangın sonrasında müvekkilinin işletmesinin dört ay süreyle mühürlü kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin kazancından olduğu gibi müşteri kitlesi anlamında da ciddi kayba uğradığını, yangın sırasında müvekkilinin işletmesindeki demirbaşlar, tabela ve kepenk, boya alçı ve tavanının hasar gördüğünü, bu anlamda onarım ve tadilat süresinde de müvekkilinin iş yapmasının mümkün olmadığını, davalının sigorta şirketi ve davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuç vermediğini ve bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve/veya araç bulunmasi halinde bunların üzerine yargılama süresince ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının işyeri sigortacısından yapılmış/yapılabilecek tahsilatlar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 1000- TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davada tarafların ve davanın konusunun niteliği gözetildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, zira davacı tarafın tacir olmadığı gibi davanın konusunun da ticari davalardan olmadığını, iş bu davanın sadece müvekkili firmaya karşı açılmış olup davanın temelinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu yangın olayının 31/12/2019 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibari ile dolduğunu, 6325 Sy. K. 18/A maddesi uyarınca Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağını ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, Arabuluculuk sürecinin ise 04/09/2020-24/09/2020 tarihleri arasında olup 20 gün boyunca zamanaşımı süresinin işlemediğini, bu halde zamanaşımı sür...