Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 01.04.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı -----nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan-----plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın kullanım şeklinin çekici olduğunu, Kanun ve yönetmelik maddesinden de görüleceği üzere davalı ----- teminat limiti ZMMS teminat limitinin iki katı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/751 KARAR NO : 2025/216
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 01.04.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı -----nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan-----plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın kullanım şeklinin çekici olduğunu, Kanun ve yönetmelik maddesinden de görüleceği üzere davalı ----- teminat limiti ZMMS teminat limitinin iki katı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini beyanla; talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın Müvekkili ------. tarafından 24.09.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve değer kaybının ödendiğini ve teminat limiti dolduğunu, davacı tarafın aracının kaza tarihinde-----tarafından kasko sigortalı olduğunu, hasar onarım bedelinin ----- tarafından karşılandığını ve müvekkilince zararın rücu edildiğini, bu çerçevede 122.870,34 TL ---- ödendiğini, daha sonra müvekkiline değer kaybı başvurusu yapıldığını ve yapılan hesaplama uyarınca 79.93700 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu ve mevcut kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığını, iş bu talebin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişti...