Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinin yakınlarında gerçekleştirilen yol çalışmaları sırasında ------ ait borunun patladığını, patlama ve su baskını sonucunda müvekkilinin işletmesinin zarar gördüğünü, işyerinin altyapısı, iş yerindeki tüm makine, teçhizat ve elektronik aletler, siparişi alınıp yapımı devam eden ve biten mallar ile malzemelerin zarar gördüğünü, olay günü gerçekleşen itfaiye müdahalesine ilişkin ----- İtfaiye Grup Amirliğince tutulan İtfaiye Olay Raporunda su tahliye edilmeden önce zeminde 20 cm su birikintisi olduğu ve toplam 50.000 litre suyun tahliye edildiği tutanak altına alındığını, yine olay günü müvekkilinin şikayeti üzerine-----Merkezi Amirliğince hazırlanan Görgü ve Tespit Tutanağında, müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/925 KARAR NO : 2025/245
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerinin yakınlarında gerçekleştirilen yol çalışmaları sırasında ------ ait borunun patladığını, patlama ve su baskını sonucunda müvekkilinin işletmesinin zarar gördüğünü, işyerinin altyapısı, iş yerindeki tüm makine, teçhizat ve elektronik aletler, siparişi alınıp yapımı devam eden ve biten mallar ile malzemelerin zarar gördüğünü, olay günü gerçekleşen itfaiye müdahalesine ilişkin ----- İtfaiye Grup Amirliğince tutulan İtfaiye Olay Raporunda su tahliye edilmeden önce zeminde 20 cm su birikintisi olduğu ve toplam 50.000 litre suyun tahliye edildiği tutanak altına alındığını, yine olay günü müvekkilinin şikayeti üzerine-----Merkezi Amirliğince hazırlanan Görgü ve Tespit Tutanağında, müvekkilin işyerinin sular altında kaldığının görüldüğü ve zarar tespiti yapılamadığının tutanak altına alındığını, Dava konusu haksız fiilin ve zararın, davalı-----yaptığı çalışmalardan kaynaklandığına ilişkin görgü tanıkları bulunduğunu, oluşan zararın tespiti için -----Sulh Hukuk mahkemesince bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; Haksız fiilden kaynaklı zararın giderilmesi kapsamında; -----Sulh Hukuk Mahkemesi ----- Değişik İş numaralı zarar tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre tespit edilen 119.110 TL zararın (ilaveten kazanç kaybı, işletmenin su dolması nedeniyle çalışanlara çalışılmadığı halde ödenen aylık matbu ücretler, süresinde teslim edilemeyen ürünler ve üçüncü kişilerle yapılmış olan sözleşmeden dönme nedeniyle doğan maddi zararlara ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kaymak kaydıyla) haksız fiilin gerçekleşip zararın doğduğu 12/05/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak birikmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesine, müvekkiline henüz yeni açtığı işletmesinin gördüğü zarardan ve işlerinin durmasından dolayı büyük bir hayal kırıklığına uğradığı, ticari hedeflerinin sekteye uğradığı, sosyal ve ekonomik statüsünde ciddi kayıplar yaşadığı ve ağır manevi zarara maruz kaldığını, bu nedenle manevi olarak 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesine, delil tespiti davası, arabuluculuk süreci ve işbu davaya ilişkin taraflarınca katlanılan tüm yargılama giderlerinin, vekalet ücretlerinin, harç ve masrafların da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare açısından usul ve esas, davanın görev yönünden de reddini talep ettiklerini, davanın hukuk mahkemesinde değil idare mahkemerinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinden, davaya konu hasarı içmesuyu şebeke borusunda...