Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ait olan ve ticari taşımacılık yapmakta olduğu------ plakalı aracının genel bakım ve onarım işlemlerinin yapılması için aracını ---- tarihinde ---- adresinde bulunan ----- isimli servise götürdüğünü, yine aynı gün yani ---- tarihinde anılan -----servisince düzenlenen --------- tutanağı ile araç müvekkile tutanakta yazılı işlemlerin yapıldığı söylenerek ve 28.000,00. TL tahsil edilmek suretiyle teslim edildiğini, söz konusu işlemden sonra, 09.11.2023 tarihinde müvekkil aracıyla seyir halindeyken, araç ekranında -------- şeklinde bir uyarı ışığı yanmış ve aracın motoru bir süre tekledikten sonra durduğunu, bunun üzerine müvekkil aracını çekiciye yükleyerek dava dışı -------------...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/868 Esas KARAR NO:2025/232 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ ait olan ve ticari taşımacılık yapmakta olduğu------ plakalı aracının genel bakım ve onarım işlemlerinin yapılması için aracını ---- tarihinde ---- adresinde bulunan ----- isimli servise götürdüğünü, yine aynı gün yani ---- tarihinde anılan -----servisince düzenlenen --------- tutanağı ile araç müvekkile tutanakta yazılı işlemlerin yapıldığı söylenerek ve 28.000,00. TL tahsil edilmek suretiyle teslim edildiğini, söz konusu işlemden sonra, 09.11.2023 tarihinde müvekkil aracıyla seyir halindeyken, araç ekranında -------- şeklinde bir uyarı ışığı yanmış ve aracın motoru bir süre tekledikten sonra durduğunu, bunun üzerine müvekkil aracını çekiciye yükleyerek dava dışı ------------- götürerek araç motorundaki sorunun v kayışının kopmasından kaynaklandığını tespit ettirdiğini, akabinde aracı, aracın bakımını yaptırdığı ve bu bakım işlemleri içerisinde V kayışının da yenilendiğini iddia eden davalı hedef oto servisine götürdüğünü, ancak servis yetkilileri tarafından kendilerinden kaynaklı bir hata olmadığı belirtilerek, araca sente ayarı yapılması gerektiği ifade edilmiş ve bu işlem için de müvekkiliden 2.500,00.TL ücret tahsil edildiğini, ancak "sente ayarında araç subap eğdiği gerekçesiyle motorun çalışmadığı" ifade edildiğini, servis tarafından aracın onarımı için ayrıca bir ücret istendiğini, bunun üzerine araç müvekkili tarafından çekici vasıtasıyla ----------- isimli firmaya götürüldüğünü, araç bu servis tarafından onarıldığını ve müvekkili tarafından bu firmaya onarım bedeli olarak 89.334,00.TL ödendiğini, araç fatura tarihinden de anlaşılacağı üzere servise getirildiği tarih olan 09.11.2023 tarihinden 72 (Yetmiş İki) gün sonra yani 19.01.2024 tarihinde onarılarak teslim edildiğini, müvekkili ticari taşımacılık yapmakta olup aracın davalı firmanın kusuru sebebiyle kullanılamadığı bu 72 günlük dönem boyunca elde edeceği ticari kazancından da mahrum bırakıldığını, müvekkilinin davalı tarafın söz konusu hatalı/eksik işlemi sebebiyle maruz kalmış olduğu onarım bedelinin ve müvekkile ait ticari taşıma yapan aracı davalı firmanın hatası sebebiyle 72 gün boyunca kullanamaması sebebiyle elde edebileceği ticari kazancın faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan masraflarla birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER:--------Esas sayılı ...