Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/662 · K. 2025/132
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/662 K. 2025/132

E. 2024/662K. 2025/1324 Şubat 2025
görevli mahkemetazminatyetkili mahkemeeser sözleşmesikira alacağıkira bedelibağımsız bölümkira sözleşmesisatış vaadi sözleşmesitapuya tescilkat mülkiyetibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 08.02.2009 Tarihli Satış Vaadi Sözleşmesine göre bu taşınmaz üzerinde, 8.6.2018 tarih ve ----- nolu yenileme ruhsatına istinaden 25 konut ve 1 dükkan ile 3987,88 m2 lik toplam inşaat alanı oluşturmak üzere %50'şer pay oranında anlaştıklarını, daha sonra şirketin sözleşmeye göre tek taraflı talepleriyle tadilat yapabilmesi nedeniyle 01.12.2020 tarih ve ---- nolu tadilat ruhsatı ile 3978,88 m2 lik aynı inşaat alanında 38 mesken ve 1 dükkan ile diğer müştemilatlar için ruhsat verildiğini, binada pansiyon yapmakla ilgili şirketin tek taraflı girişimleri sonucunda 26.05.2022 tarihinde ise binaya pansiyon ruhsatı ve 16.09.2022 tarihinde de iskan ruhsatı alınması sonucu, kat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/662 KARAR NO : 2025/132

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 08.02.2009 Tarihli Satış Vaadi Sözleşmesine göre bu taşınmaz üzerinde, 8.6.2018 tarih ve ----- nolu yenileme ruhsatına istinaden 25 konut ve 1 dükkan ile 3987,88 m2 lik toplam inşaat alanı oluşturmak üzere %50'şer pay oranında anlaştıklarını, daha sonra şirketin sözleşmeye göre tek taraflı talepleriyle tadilat yapabilmesi nedeniyle 01.12.2020 tarih ve ---- nolu tadilat ruhsatı ile 3978,88 m2 lik aynı inşaat alanında 38 mesken ve 1 dükkan ile diğer müştemilatlar için ruhsat verildiğini, binada pansiyon yapmakla ilgili şirketin tek taraflı girişimleri sonucunda 26.05.2022 tarihinde ise binaya pansiyon ruhsatı ve 16.09.2022 tarihinde de iskan ruhsatı alınması sonucu, kat mülkiyeti tapuya tescil edildiğini, davalı inşaatın şirket tarafından her defasında zamanında tamamlanmamasından dolayı, 12.10.2021 tarihinde --- Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit istendiğini ve ----- sayılı dosyasında, sözleşmeye göre 2 yıllık gecikme ile ödenmesi gereken kiralar belirlendiğini, inşaatın zamanında teslim edilmemesi halinde kira ödeneceğinin kararlaştırıldığından, teslim tarihinden tespit tarihine kadar geçen süre için müvekkilin daireleri için yukarıda detayları gösterilen talep edebileceği kira miktarı 580.524,70 TL olarak hesaplandığını, 580.524,70TL kira bedelinden de fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir kiranın hak ediş tarihinden itibaren başlamak üzere, davalının tacir olması ile işin de ticari bir olması nedenleriyle ticari faiziyle birlikte ödenmesine, inşaatın, müteahhit tarafından sözleşmeye göre geç tesliminden kaynaklan kira alacağı tazminatı kapsamında; 31.10.2019- 02.11.2021 tarihleri arası 24 ay 2 gün ve 03.11.2021 ila 25.05.2022 tarihleri arasında 6 ay 22 günlük kira alacağının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir aylık kiranın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu davacı açısından ticari bir işlem olmadığını, davaya konu gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ----- İlçesi, Merkez Mah. 6 parsel numaralı taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın %50'sinin davacıya teslimine ilişkin edim üstlenildığını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yine geç teslimden kaynaklı kira talebi yönünden de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/626 · K. 2025/133

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2025/137

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2025/135

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/652 · K. 2025/134

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/722 · K. 2025/136

4 Şubat 2025