DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satın almış olduğu ------- plakalı aracın davalı bünyesindeki muayenesi esnasında, aracın şasi numarasının değiştirilmiş olduğunun tespit edilmediğini, araca az kusurlu olduğu yönünde muayene raporu düzenlendiğini, ancak aracın trafik polisleri tarafından şasi numarası sahte araç olduğundan bahisle el konulduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın ticari nitelikli olduğunu ve müvekkilinin işlerinin aksadığını, dava konusu aracın ------ araç olduğunun tescil aşamasında fark edilmemiş olmasının araç muayene istasyonun kusuru olarak değerlendirilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/303 Esas KARAR NO: 2023/260 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satın almış olduğu ------- plakalı aracın davalı bünyesindeki muayenesi esnasında, aracın şasi numarasının değiştirilmiş olduğunun tespit edilmediğini, araca az kusurlu olduğu yönünde muayene raporu düzenlendiğini, ancak aracın trafik polisleri tarafından şasi numarası sahte araç olduğundan bahisle el konulduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın ticari nitelikli olduğunu ve müvekkilinin işlerinin aksadığını, dava konusu aracın ------ araç olduğunun tescil aşamasında fark edilmemiş olmasının araç muayene istasyonun kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı araç muayene istasyonunun kusurlu olarak araca hafif kusurlu demekle yetinmesi, aracın -------- araç olduğunu tespit edememiş olması ve bu nedenle müvekkilinin satın aldığı araca ----- tarafından el konulması nedeniyle davanın kabulüne dair karar verilmesini,---- plakalı aracın muayenesi esnasında davalı kurumun ihmalinden kaynaklanan zararlarının tazmin edilmesine, bu kapsamda;, araç muayenesindeki kusurlu davranışlardan (aracın ----- araç olduğunun tespit edilememesi ve hafif kusurlu olduğunun tespit edilmesi ile yetinilmesi) kaynaklı olarak oluşan 10.000,00 TL maddi zararın, müvekillinin aracına hayatın seyri devam ederken bir anda ve beklenmedik bir zamanda el konulması nedeniyle oluşan 10.000,00 TL manevi zararın, 01.10.2019 muayene tarihinden işletilmek üzere, yasal faize hükmedilmesine ve tarafına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, hizmeti veren şirketler ile oto ekspertizler tarafından sunulan hizmetlerin birbirinden oldukça farklı olduğunu, somut olaya konu aracın alım satıma engel olabilme durumu söz konusu dahi olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile gerek muayene işlemi gerekse müvekkili şirketin sorumluluk sınırları arasında illiyet bağı kurulmasının hakka ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, dosyanın davacısı ile müvekkili şirket arasında Satıcı-Tüketici ilişkisi bulunmadığını, bu minvalde bir sözleşmesel veya hukuki işlem kurulmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde, davanın müvekkili şirket yönünden yetkisiz mahkemede açıldığı ve davaya bakma yetkisinin---------Mahkemelerine ait olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın zapta karşı tekeffül borcu nedenine dayalı tazminat davası olması, satıcının davacıya karş...