DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket arasında faaliyet konusu branşlarda sözleşme yapmak ve prim tahsil etmek yetkileri üzerinden ------ tarihli sözleşme ile acentelik ilişkisi kurulduğunu, bahse konu sözleşme çerçevesinde davacının, davalı inzim etmekte, prim tahsil ederek bu tutarlardan komisyon gideri aldığını, ancak, davacının 2022 yılı Mart ayında 20.764,60-TL komisyon hakketmesine rağmen kendisine 2.833,06-TL ödeme yapıldığını, davacının bu dönem için 17.931,54 TL alacağı mevcut olduğunu, 2022 yılı Mayıs 34.129,88-TL ve Haziran ayı için 17.731,39-TL tutarlar ise davacıya hiçbir şekilde ödenmediğini, davacıya 2022 yılı Temmuz...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/637 Esas KARAR NO:2025/92 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket arasında faaliyet konusu branşlarda sözleşme yapmak ve prim tahsil etmek yetkileri üzerinden ------ tarihli sözleşme ile acentelik ilişkisi kurulduğunu, bahse konu sözleşme çerçevesinde davacının, davalı inzim etmekte, prim tahsil ederek bu tutarlardan komisyon gideri aldığını, ancak, davacının 2022 yılı Mart ayında 20.764,60-TL komisyon hakketmesine rağmen kendisine 2.833,06-TL ödeme yapıldığını, davacının bu dönem için 17.931,54 TL alacağı mevcut olduğunu, 2022 yılı Mayıs 34.129,88-TL ve Haziran ayı için 17.731,39-TL tutarlar ise davacıya hiçbir şekilde ödenmediğini, davacıya 2022 yılı Temmuz ayında ise 5.704,79-TL fazladan ödeme yapıldığını, buradan hareket, müvekkile 2022 yılı Mart- Mayıs- Haziran için yapılması gereken toplamda 69.792,81-TL komisyon giderinden davalı şirketçe Temmuz ayında yapılan 5.704,79-TL fazla ödemenin mahsubu neticesinde davacıya 64.088,02-TL ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek; Davalının ----------- sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde girişinde belirtilen /0.491,99-11/ dava değeri ile dava dilekçesinin içeriğinde bahsedilen 64.088,02-TL alacaklı dava değeri birbirleriyle çelişkili olduğunu, dilekçe bu yönüyle HMK'da öngörülen şartları taşımadığını, davacı --------- sigortalama işlemlerine ilişkin ---- tarafından yayınlanan tarife uyarınca, sigorta ettirenlerin -------- kayıtlı adreslerine müdahale ederek düşük primli yerleri (il ve ilçeleri) seçip poliçe düzenlediğini, Trafik poliçeleri kesilirken/düzenlenirken, toplamda 366 adet poliçede il/ilçeye müdahale etmek suretiyle davalı şirketin alması/kazanması gereken primden daha aşağıda prim çıkmasına neden olmuş ve davalı şirkete karşı dolanlı işlemler yapıldığını, Trafik sigortası poliçesinde sigortalının ----------- kayıtlı olduğu il/ilçe prim tutarının belirlenmesinde önem arz ettiğini, il ve ilçe bilgileri değiştiğinde, poliçe prim bedeli de değişiklik gösterdiğini, davacı acente de poliçeleri usulsüz şekilde düşük prim veren il ve ilçelerden düzenleyip, davalı şirketin daha az prim kazanmasına sebep olmuş, düşük fiyatlı poliçe düzenlemek suretiyle kendi lehine üretim sağlandığını, davalı şirketçe durum tespit edildiğinde acenteye bilgi verilmiş, kendileri de beyanlarında konu poliçelerin kendi personelleri tarafından düzenlendiğ...