Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/516 · K. 2025/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/516 K. 2025/379

E. 2023/516K. 2025/37929 Nisan 2025
tazminathak düşürücü sürebilirkişi raporutazminat davasıticari faaliyetsözleşmenin feshimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, 12 yıl boyunca davalı ------acenteliğini yaptığını, ancak davalı şirket, müvekkili ile arasındaki yetkili acentelik sözleşmesini davalı şirketçe istenen hedeflerin ve portföy dağılımının gerçekleştirilmediği gerekçesi ile ----. Noterliğinin 16/09/2022 tarihli ----- yevmiye numaralı fesihnamesi ile haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini, müvekkilinin davalı şirketin sigorta ekranını yasaklı hale getirmesi ve kapatması nedeniyle poliçe kesemediğini, en büyük gelir kaynağı olan poliçeleri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/516 KARAR NO : 2025/379

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, 12 yıl boyunca davalı ------acenteliğini yaptığını, ancak davalı şirket, müvekkili ile arasındaki yetkili acentelik sözleşmesini davalı şirketçe istenen hedeflerin ve portföy dağılımının gerçekleştirilmediği gerekçesi ile ----. Noterliğinin 16/09/2022 tarihli ----- yevmiye numaralı fesihnamesi ile haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini, müvekkilinin davalı şirketin sigorta ekranını yasaklı hale getirmesi ve kapatması nedeniyle poliçe kesemediğini, en büyük gelir kaynağı olan poliçeleri onaylayamadığından portföyünde kayıplar yaşadığı ve zarara uğradığını, bu sebeple portföy tazminatı talep ettiğini haksız fesih nedeniyle, davalı şirketin markasına alıştırdığı müşteri çevresini yitirdiğini, davalı şirketin de aynı oranda müşteri çevresini genişlettiğini ve müvekkilinin sözleşmenin feshinde kusuru olmadığını belirterek bilirkişi tarafından hesap yapıldıktan sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL denkleştirme(portföy) tazminatının fesih tarihi olan 16/09/2022 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2021 yılı Kasım ayı sonu üretimi trafik branşı hariç 256.612 TL olarak gerçekleştiğini , davacı şirketin 07.12.2021 tarih, ------ sayılı yazıda belirtilen hedeflerin ve portföy dağılımının halen gerçekleştirilmediğinin tespiti üzerine ----. Noterliğinin 27.05.2022 tarih, ----- yevmiye nolu ihtarnamesi vasıtasıyla acentelik sözleşmesinde yer alan feshe ilişkin hükümler doğrultusunda acentelik sözleşmesinin 3 aylık ihbar süresinin sonunda feshedileceğinin davacıya ihtaren bildirildiğini, nihayetinde ---- Noterliğinin 16.09.2022 tarih, ----- yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedildiğini, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesi 22. maddesi gereği de üç ay önce bildirimde bulunarak sebep göstermeksizin her zaman feshedebileceğini, bu sebeple haklı bir neden göstermeye gerek olmadığını, davacının da acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiği süre içerisinde az sayıda üretim gerçekleştirdiğini ve Türkiye genelindeki üretim sayısının altında kaldığını, müvekkili şirketin acentelik için yapmış bulunduğu sabit maliyetler de göz önüne alındığında şirket açısından bu acenteyle sürdürülen ticari ilişkinin ekonomik açıdan sürdürülebilirliği kalmadığını, TTK 122 maddesi uyarınca hakkaniyet gereği telafi edilecek zararı olmadığını, davacının faaliyette bulunduğu süre içinde müvekkili şirkete çok az sayıda portföy getirdiği gibi acentelik izleşmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/302 · K. 2025/383

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/604 · K. 2025/388

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2025/374

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2025/389

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/240 · K. 2025/387

29 Nisan 2025