Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ticari alacak talepleri ile ilgili olarak 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu m. 5/A uyarınca, ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşme ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan .....'nın davalı şirkete devredildiğini sözleşme bedeli olan 71.994,36 TL müvekkil şirkete davalı şirket tarafından ödenmediğini, sözleşme tarihi olan 17.09.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket, pandemi nedeniyle üretimini yaptığı yük kantarlarına...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/650 Esas - 2023/258 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2023/258
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ticari alacak talepleri ile ilgili olarak 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu m. 5/A uyarınca, ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2021 tarihli sözleşme ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan .....'nın davalı şirkete devredildiğini sözleşme bedeli olan 71.994,36 TL müvekkil şirkete davalı şirket tarafından ödenmediğini, sözleşme tarihi olan 17.09.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket, pandemi nedeniyle üretimini yaptığı yük kantarlarına olan talebin yok denecek kadar olmaması nedeniyle maddi zorluk halinde olduğunu, işçilerin maaşlarını ödemeyecek durumda kaldığını, sözleşmeye konu ... Eylül 2021 tarihi itibariyle maliyetine ilişkin haricen bir uzman elektrik mühendisi marifetiyle yapılan tespite göre yaklaşık 414.500 TL tutar belirlendiğini, 414.500 TL maliyet kalemleri sunulduğunu, sözleşmenin imzalandığı 17.09.2021 tarihinde müvekkil şirket mali açıdan zor durumda olduğunu, şirketin kasasına gelecek bir kuruşa bile ihtiyacı olduğunu, çok zor durumda kalan müvekkil şirketin, sözleşme bedelinden gelecek paraya maliyetinin dörtte biri kadar bile olsa ihtiyacı olduğunu, müvekkil şirketin bahsi geçen sözleşmeyi bu zor şartlar altında imzalamak durumunda kaldığını, açıkça ortada olan gabin sebebiyle sözleşmeyi ayakta tutarak sözleşme bedelinin uyarlanması ve tespit edilen tutarın müvekkil şirkete ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek gabin sebebine dayanarak, 17.09.2022 tarihli sözleşmeye konu ...'nin bedelinin gerçek piyasa rayiçlerine göre bilirkişiler tarafından tespit edilmesi ve tespit edilecek tutardan davalı şirket tarafından ödenen tutarın mahsubuyla kalan bakiyenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacıya ait ... tesisi 2010 yılında 60.745,41 TL'ye yapıldığını, tesise ait geçici kabul tutanağının 2. Sayfasında bu bilgi yer aldığını, davacının bu tesisi 14 direkli ... hat 1 adet 100 KVA direk üstü...